Annotations

1. À corriger en : mancipate.↩
2. À corriger en : et detente.↩
3. À corriger en : dicta.↩
4. À corriger en : nigro.↩
5. À corriger en : nigrum.↩
6. À corriger en : duo anni proxime lapsi.↩
7. Omission, complété(e) par analogie.↩
8. À corriger en : bovemTerme : .↩
9. À corriger en : pertinentem.↩
10. Omission, complété(e) par analogie.↩
11. À corriger en : roseto.↩
12. À corriger en : materia que.↩
13. À corriger en : frigida.↩
14. À corriger en : qui equus.↩
15. À corriger en : anno
    proxime elapso.↩
16. À corriger en : filia.↩
17. Suppression par biffage : mortua est.↩
18. À corriger en : annos.↩
19. Omission, complété(e) par analogie.↩
20. À corriger en : cuidam.↩
21. Suppression en croisant la ligne.↩
22. À corriger en : heresis.↩
23. À corriger en : dictum.↩
24. À corriger en : heresis.↩
25. À corriger en : suprascriptus.↩
26. À corriger en : duci.↩
27. À corriger en : lanista.↩
28. À corriger en : horto.↩
29. À corriger en : hortus.↩
30. À corriger en : pelvisTerme : .↩
31. À corriger en : duodena.↩

1. Cet intitulé figure à la page 484 du registre, les pages 481–483 étant restées blanches. Avant la reliure, la page 484 était la dernière du cahier contenant la procédure ; l’intitulé, une fois le cahier plié, permettait de connaître rapidement le contenu d’une pièce.↩
2. Il manque « presente » ou un terme équivalent, le châtelain représentant le Chapitre lors de l’interrogatoire.↩
3. L’(*) signale le paraphe que le notaire appose à la fin de chaque paragraphe ou aveu.↩
4. Ce lieu n’a pas pu être identifié. Littéralement ce lieu-dit ce situe « sous le Tilleul » ou « sous le Chêne ».↩
5. « Ipsa » n’a ici aucune valeur grammaticale puisqu’il y a un changement de sujet en cours de phrase, « dictus dyabulus Gabriel » devenant le sujet de « vocavit ».↩
6. Le notaire utilise d’abord la forme en langue vulgaire « synagogazTerme :  », puis la forme latine. Plus loin, la forme vulgaire est à nouveau utilisée.↩
7. Peut-être GilletteLieu : , tout près ou Les GolettesLieu : , dans la seigneurie de Rue.↩
8. Ce lieu n’a pas pu être identifié.↩
9. Le notaire n’est pas au claire sur le genre à attribuer à « pussetum ». Il hésite également entre les formes « pussetumTerme :  » et « pusetumTerme :  ».↩
10. Ce lieu n’a pas pu être identifié.↩
11. On attendrait plutôt « venienti » ; c’est probablement ClaudePersonne : qui vient de LausanneLieu : .↩
12. La même forme est utilisée pour « prandium » dans le procès de Françoise GilliéronPersonne : (cf. lignes 91, 112 et 114).↩
13. Le notaire différencie cette fois les meurtres de personnes de ceux d’animaux.↩
14. Les deux aveux qui suivent, concernant l’initiation de MargotPersonne : , n’ont pas abouti et sont cancellés dans le texte. On peut remarquer en outre que le notaire n’y a pas apposé son paraphe.↩
15. Cette personne n’a pas pu être identifée.↩
16. « Interrogata » dépend de fuit six lignes plus haut.↩
17. La construction de ce passage est difficilement compréhensible. Dans la sentence contre Jeannette VincentPersonne : , un ablatif absolu était utilisé. Peut-être « remotam » et « petitam » sont-ils les sujets d’une proposition infinitive dont le verbe est « adiudicari » et qui serait introduite par la phrase précédente « ad ponendum in cognitionem ». Comme dans le procès VincentPersonne : , il s’agit d’une sentence en deux temps : le châtelain demande d’abord que MargotPersonne : soit adjugée au Chapitre ; ensuite le jugement est rendu par la cour avec le châtelain (cf. procès de Jeannette VincentPersonne : ).↩
18. Le notaire utilise une sorte d’ablatif absolu à l’accusatif qui aurait mal tourné à cause de la fonction d’objet qu’il a par la suite.↩
19. La page 484, dernière page du cahier, est positionée en page de titre.↩
20. Il s’agit, peut-être, de Jordan RollierPersonne : , le fils de MargotPersonne : et de JeanPersonne : .↩