SSRQ FR I/2/8 intro
Sammlung Schweizerischer Rechtsquellen, IX. Abteilung: Die Rechtsquellen des Kantons Freiburg, Erster Teil:
Stadtrechte, Zweite Reihe: Das Recht der Stadt Freiburg, Band 8: Freiburger
Hexenprozesse 15.–18. Jahrhundert, par Rita Binz-Wohlhauser et Lionel Dorthe
Citation : SSRQ FR I/2/8 intro
Licence : CC BY-NC-SA
Table des matières
- Vorwort des Präsidenten
- Vorwort der Bearbeiterin und des Bearbeiters
- 1 Introduction
- 6 Liste des personnes suspectées de sorcellerie à Fribourg : 360 procès, 208 dossiers, 309 personnes
Vorwort des Präsidenten
Mit den vorliegenden Bänden erfährt die Sammlung der
Freiburger Rechtsquellen eine wichtige und bereits im Vorfeld viel
beachtete Erweiterung. Die thematische und quellenspezifische Ausrichtung auf
Hexenprozesse verleiht der vorliegenden Publikation nicht nur im Rahmen der
Freiburger Editionsabteilung, sondern auch innerhalb der Sammlung der
Schweizerischen Rechtsquellen insgesamt einen besonderen Stellenwert. Vor
fünfzehn Jahren entschied der Stiftungsrat, den Rechtsquellenbegriff gegenüber
dem klassischen Verständnis und dessen Einschränkung auf Satzungstexte und
Verträge zu erweitern. Als PD Dr. phil., Dr. theol. h. c. Kathrin Utz Tremp die
Initiative ergriff, einen Band mit Hexenprozessprotokollen zu edieren, fand sie
nicht nur offene Türen bei der Projektleitung, sondern stiess auch auf lebhaftes
Interesse im Stiftungsrat. Bald schon erhielt das Projekt besondere öffentliche
Aufmerksamkeit, und es zeigten sich rasch die Vorteile einer fortlaufenden
digitalen Edition, welche es erlaubte, die Fortschritte des Projekts
kontinuierlich zu präsentieren.
Tatsächlich hat sich die Literatur zu den frühneuzeitlichen Hexenprozessen im
deutschsprachigen Kulturraum seit den 1990er Jahren vervielfacht, doch klafft im
Vergleich zur meist leicht greifbaren Sekundärliteratur eine grosse Lücke im
Bereich des Quellenmaterials, was umso mehr ins Gewicht fällt, als dieses meist
nur schwer öffentlich zugänglich ist und einem engen Fachkreis der historischen
Forschung vorbehalten bleibt. Die aktuelle Edition der Freiburger Hexenprozesse
liegt nun komplett auch gedruckt vor. Dank einer reichhaltigen, wissenschaftlich
innovativen Einleitung mit qualitativen und quantitativen Auswertungen des
Quellenmaterials, enthält das Werk nicht nur die Originaldokumente zu 360 in der
Stadt Freiburg geführten Hexenprozesse, sondern vermag auch wichtige
rechtshistorische Erkenntnisse aufzuzeigen, darunter sicher die Feststellung,
dass Hexenprozesse entgegen der sonst in der Literatur weit verbreiteten Annahme
– jedenfalls in Freiburg – mehrheitlich nicht in ein Todesurteil mündeten und
der Tod auf dem Scheiterhaufen keineswegs die Regel bildete.
Die vorliegende Edition widerspiegelt sodann den traditionellen Freiburger
Bilinguismus. Deutsch und Französisch wechseln sich in den Quellen ab und auch
die Einführung wird in beiden Sprachen vorgetragen. Die vorliegende Druckversion
ist zugleich Referenzpublikation der digitalen Edition. Im seit 2018
aufgeschalteten Portal der Rechtsquellenstiftung (SSRQ-online) finden sich die
mit TEI-ausgezeichneten digital erarbeiteten Texte. Neben der Volltextsuche
stehen verschiedene Suchfunktionen, darunter die Suche nach den Entitäten
Person, Ort, Organisation und Konzept (Schlagworte/originalsprachliche Lemmata)
sowie Faksimiles der edierten Stücke zur Verfügung. Die digital erstellten und
miteinander verlinkten Orts-, Personen- und Sachindices sowie das Glossar
enthalten wertvolle Schlüsselinformationen (z. B. Lebensdaten,
Verwandtschaftsbeziehungen, Ortsidentifikationen, Worterklärungen).
Die Publikation dieses grossen Werks wurde nur dank dem unermüdlichen Einsatz und
der grosszügigen Unterstützung durch folgende Personen und Institutionen
möglich. Der Dank der Rechtsquellenstiftung des Schweizerischen Juristenvereins
geht zuerst an das Editionsteam mit Dr. Rita Binz-Wohlhauser und Dr. Lionel
Dorthe. In diesen Dank einschliessen möchten wir PD Dr. phil., Dr. theol. h. c.
Kathrin Utz Tremp sowie Staatsarchivar Alexandre Dafflon, auf dessen
wohlwollende Unterstützung wir stets zählen durften. Die wissenschaftliche und
administrative Leitung oblag Dr. Pascale Sutter. Dr. Bernhard Ruef und Dennis
Camera haben sich um die informatischen Belange gekümmert. Dank gebührt sodann
für sprachwissenschaftliche Beratung Prof. Dr. Hans Bickel, Schweizerisches
Idiotikon, und Dr. Lorraine Fuhrer vom Glossair des patois de la Suisse romande
(GPSR). Bei der Erfassung und Verwaltung der Literatur hat sich die
Zusammenarbeit mit der Schweizerischen Nationalbibliothek bewährt, indem alle
verwendeten Publikationen in der Bibliographie der Schweizergeschichte (BSG) verzeichnet werden.
Hierfür sei Christian Aliverti und seinen Mitarbeitenden gedankt. Die
Dike-Verlag AG, Zürich, bewerkstelligte den Druck.
Dem enormen Aufwand zur Erarbeitung und Herstellung der Edition stehen
entsprechende Kosten gegenüber, welche nur durch das zielstrebige und
verantwortungsbewusste Zusammenwirken verschiedener Geldgeber getragen werden
konnten. Die Bearbeitung wurde finanziert mit Hilfe des Kantons Freiburg, des
Schweizerischen Nationalfonds, der Schweizerischen Akademie der Geistes- und
Sozialwissenschaften sowie des Friedrich-Emil-Welti-Fonds, Bern. Die Publikation
wurde finanziert mit Unterstützung des Friedrich-Emil-Welti-Fonds, Bern, und der
Rechtsquellenstiftung des Schweizerischen Juristenvereins.
Ihnen allen gilt der grosse Dank der Rechtsquellenstiftung des Schweizerischen
Juristenvereins.
Für die Rechtsquellenstiftung des Schweizerischen Juristenvereins
Prof. Dr. Lukas Gschwend, St. Gallen/Rapperswil-Jona, im Winter 2022
Vorwort der Bearbeiterin und des Bearbeiters
Nach sechs Jahren harter Arbeit für die Edition der Freiburger Hexenprozesse ist
es uns ein Anliegen, denjenigen Institutionen und Personen zu danken, die uns
auf diesem Weg begleitet und unterstützt haben.
Zunächst dem Staat Freiburg für seine finanzielle Unterstützung, ohne die ein
solches Projekt schlichtweg unmöglich gewesen wäre. Dem Staatsarchiv Freiburg
unter der Leitung von Alexandre Dafflon, das seit vielen Jahren eng mit den
Schweizer Rechtsquellen zusammenarbeitet. Beide Institutionen bilden ein
erfolgreiches Tandem, das die Edition von Rechts- beziehungsweise von
Gerichtsquellen unter sehr guten Arbeitsbedingungen ermöglicht. Natürlich
bedanken wir uns auch bei der Rechtsquellenstiftung des Schweizerischen
Juristenvereins für ihr entgegengebrachtes Vertrauen sowie bei ihren
Mitarbeitern. Hervorheben möchten wir das Informatik-Team unter der Leitung von
Bernhard Ruef, aber vor allem Pascale Sutter: Obwohl dieses Projekt für uns eine
neue Art des Publizierens darstellte, weil wir unsere Transkriptionen direkt von
der Quelle in XML-TEI verfassen mussten, hat sie unerschütterlich den Überblick
behalten und uns bei allen Fragen und « verhexten »
Umsetzungsproblemen wohlwollend unterstützt.
La distance requise pour aborder tout objet historique, conformément à la
rigoureuse méthode scientifique en vigueur, est une chose, mais il arrive un
moment où la charge émotionnelle tend à prendre le dessus. Au cours de ces
longues années consacrées aux procès de sorcellerie, nous avons « fait la
connaissance » de tant de femmes, d’hommes, d’enfants, qui ont été traités
de façon inhumaine. Wie stille Beobachter waren wir während ihrer Verhöre und
Folterungen anwesend, und wir wussten ziemlich genau, ab welchem Punkt die
nächste Grausamkeit folgen würde. Dies war nur mit professioneller Distanz
möglich, gleichzeitig liess uns ihr Schicksal nicht unberührt. Daher blieb es
stets eine Herausforderung, eine gute Balance zwischen Objektivität und Empathie
zu finden. Cette entreprise éditoriale particulière renvoie à l’humain, dans ce
qu’il a de plus abject, et met en lumière ce dont il est capable au nom de
diverses croyances: en Dieu, au diable, aux pratiques magiques et
superstitieuses, ou en une infaillible confiance en soi et en son jugement, si
l’on se place du point de vue des conseillers-jurés, convaincus d’agir pour le
bien commun et d’avoir raison. L’« opiniâtreté » attribuée aux
prétendus sorciers et sorcières, qui ont refusé d’avouer ce que leurs juges
voulaient entendre, révèle l’intime conviction de Leurs Excellences, qui
« naturellement » ne peuvent commettre une erreur. Avec le recul
historique, cette « opiniâtreté » semble bien présente, mais elle
serait plutôt à situer du côté de « messieurs du droit » qui
appliquent le « droit impérial » (c’est-à-dire la recherche d’aveux
moyennant torture).
Autant d’acharnement ne peut laisser indifférent celui ou celle qui s’intéresse
aux phénomènes de persécution. Notre société a sans doute intérêt à se tourner
vers le passé pour mieux réaliser ce que l’humanité est aussi, malheureusement,
capable de faire. Nous ne sommes pas à l’abri et nous ne le serons jamais, c’est
à chacun et chacune de demeurer vigilants pour que de telles atrocités et
injustices ne se reproduisent pas, qu’il s’agisse de croyance en la mythologie
de la sorcellerie ou autre chose. L’humain n’a certainement pas fini de souffrir
et de maltraiter ses semblables. Il serait temps d’en prendre acte et pour ce
faire, l’histoire est une discipline fondamentale.
Rita Binz-Wohlhauser und Lionel Dorthe, Freiburg, im Januar 2022
1Introduction
1.1Origine du projet d’édition
L’intérêt pour les procès de sorcellerie fribourgeois relève d’une longue
tradition. Peu avant le milieu du XIXe siècle, Jean
Nicolas Elisabeth Berchtold y consacra, pour la première fois, toute une
série d’articles1, puis publia une édition de quelques
extraits de procès choisis2. Au tout début du XXe siècle, Joseph Hansen en fit de même3. En 1933, Paul
Bondallaz traita plus particulièrement les procès du XVIIe siècle et présenta pour la première fois une évaluation
quantitative4. En 1956 et 1979, Gabriel Bise empoigna
cette thématique par le biais d’une approche essentiellement
descriptive5. Depuis la
fin du XXe siècle, Kathrin Utz Tremp s’intéresse, de
façon intensive, à l’étude de l’hérésie et de la sorcellerie6. En 2008,
elle souligne le statut particulier de Fribourg, qualifiant la ville de
« laboratoire », propice à analyser la transition des procès
pour hérésie en procès pour sorcellerie, qui s’opère en Suisse romande
durant la première moitié du XVe siècle. Les
premières persécutions menées contre les hérétiques vaudois de Fribourg
auraient ainsi conduit à la mise en place d’une inquisition
romande7. Georg Modestin s’est attelé à
d’autres procès ayant eu lieu au XVe
siècle8, alors que de
nombreux auteurs se sont exclusivement intéressés au procès mené contre
Catherine Repond alias la Catillon9, qui passe pour avoir
été la dernière sorcière jugée et exécutée à Fribourg10. Puisque les sources n’ont pas fait l’objet
d’un traitement complet, le reste des procès de sorcellerie
fribourgeois, tout comme, plus particulièrement, l’étude des croyances
et des mécanismes de construction et de fonctionnement d’un procès, sont
restés dans l’ombre. Afin de combler ces lacunes, Kathrin Utz Tremp a
lancé la mise sur pied de la présente édition en 2012.
Le projet initial « Procès de sorcellerie fribourgeois du XVe au XVIIIe siècle »
prévoyait de prendre en considération les procès de sorcellerie s’étant
déroulés sur la totalité du territoire fribourgeois. Pour réaliser cette
entreprise pensée de façon très large, tant d’un point de vue spatial
que temporel, le dépouillement de quatre importants fonds d’archives
avait été prévu : les Manuaux du Conseil, les actes de procédure du
tribunal de la ville, les comptes de la ville et les archives des
bailliages. Les éditeurs Rita Binz-Wohlhauser et Lionel Dorthe, qui ont
hérité du projet au départ à la retraite de Kathrin Utz Tremp, ont
commencé par identifier tous les cas qui répondaient à une définition
large d’un procès de sorcellerie, c’est-à-dire pas uniquement ceux qui
avaient conduit à une sentence de mort, mais aussi ceux menés contre des
personnes qui avaient comparu au tribunal parce qu’elles étaient
suspectées de sorcellerie (voir infraChangement de langue : latin).
Après une année et demie de traitement des sources, en raison du nombre
élevé de cas et de pièces d’archives (2508), et en fonction du temps à
disposition, il s’est avéré indispensable non seulement de restreindre
la zone géographique traitée à la seule ville de Fribourg, mais aussi de
redimensionner le corpus de sources à éditer. La comptabilité urbaine et
les archives baillivales ont alors été écartées, car leur prise en
compte aurait nécessité une année supplémentaire uniquement consacrée à
leur dépouillement.
1.2Sélection des sources et cadre chronologique
La présente édition se concentre par conséquent sur deux fonds principaux
d’archives, qui se complètent très bien du point de vue de leur contenu.
La première pierre angulaire de l’édifice est constituée par les actes
de procédure du tribunal de la ville de Fribourg, qui ont été consultés
de façon exhaustive, de l’année 1475 à 1762, afin de reconstituer
systématiquement les procès conservés et leur déroulement. Il s’agit de
la série des Thurnrodel 1–25, qui contiennent la
période 1475–1762. Le nom de cette série est repris de l’ancienne
terminologie, fondée sur l’allemand « tour »
(« Thurn » au lieu de « Turm ») ; une
désignation qui laisse présager que les interrogatoires menés contre les
prévenus le furent majoritairement dans les tours de la ville, qui
servaient alors de prisons. Dans les sources francophones du XVIIIe siècle, ces documents sont nommés « registres
de procédures » ou « livres de prison »11. Les cinq premiers
volumes (couvrant les années 1475–1563) étaient toutefois, à l’origine,
connus sous l’appellation de « Livres noirs ». Selon le Deutsches Rechtswörterbuch (dictionnaire
juridique allemand), ce terme désigne des livres officiels ou
corporatifs contenant l’inscription d’une personne ayant commis une
faute12. Le parchemin
utilisé comme reliure a été noirci à la cendre, parce que ces registres
recèlent des procès menés contre des individus qui ont perpétré des
crimes graves : l’infamie et la noirceur des agissements illicites
qui y sont contenus trouvent ainsi leur prolongement sur la couverture
du contenant.
La série des Thurnrodel n’est pas parvenue jusqu’à
nous de façon complète. Pour le XVIe siècle, les
années 1506 à 1515 incluse et 1522 à 1536 incluse manquent, et de
grosses lacunes subsistent pour les années 1570 à 1590. Pour le XVIIe siècle, près de 29 années ne sont pas documentées,
car il manque certaines tranches chronologiques : 1601 à 1606
incluse (6 ans) ; juillet 1613 à juillet 1618 (5 ans) ; 1630 à
1633 incluse (4 ans) ; 1639 à octobre 1643 (presque 5 ans) ;
1653 à septembre 1660 (presque 8 ans) ; novembre 1677 à août 1678
(presque un an). Ensuite les registres sont conservés de façon complète
jusqu’à la fin de l’Ancien Régime.
La deuxième pierre angulaire est constituée par la série des Manuaux du
Conseil (MC) de la ville de Fribourg13, dont la
lecture révèle tant les affaires menées en ville de Fribourg que dans
les bailliages. Comme la haute justice et le « Blutgericht »
appartenaient au Petit Conseil de Fribourg, les décisions et les
jugements des tribunaux baillivaux devaient être ratifiés par lui. Pour
cette raison, les procès menés à l’extérieur ont laissé des traces dans
les protocoles du Conseil fribourgeois. Avec l’aide de ces deux séries
documentaires, 309 individus ont été identifiés, dont des femmes, des
hommes et des enfants (voir infraChangement de langue : latin), qui
ont comparu devant la justice de la ville de Fribourg pour suspicion de
sorcellerie, entre 1493 et 1741. Bien entendu, en raison des Thurnrodel manquants, ce nombre ne saurait être
considéré comme exhaustif. En outre, selon les informations glanées dans
les Manuaux du Conseil, 600 autres procès ont eu lieu dans les
bailliages.
Le choix du cadre chronologique des procès de sorcellerie fribourgeois
exposé ci-dessus (1493–1741) dépend de l’état de conservation des
sources. Le premier procès mené à Fribourg pour motif de sorcellerie ne
s’est, en effet, pas produit en 1493, mais bien avant. Selon Kathrin Utz
Tremp, c’est Itha Stucki, originaire du hameau d’Aeschlenberg près
d’Alterswil, qui doit être considérée comme la première sorcière
fribourgeoise. Celle-ci comparut déjà pour la troisième fois devant le
tribunal en 1442 et fut brûlée vive avec son fils Peter14. Le dernier
procès, intenté par le Conseil de Fribourg, le fut en 1741 contre
Marguerite Repond15,
sœur de Catherine Repond alias la Catillon. Marguerite fut déjà
suspectée de sorcellerie en 1731 et condamnée à une peine de
bannissement de 15 ans hors du territoire fribourgeois. Revenue trop tôt
de son exil, elle fut arrêtée sur ordre du Conseil en 1741, qui
renouvela son accusation de sorcellerie. C’est toutefois sa sœur
Catherine que l’histoire a retenue comme étant la dernière sorcière
présumée, Marguerite étant demeurée longtemps ignorée des chercheurs. La
raison est probablement à mettre sur le compte de l’absence de toute
condamnation ou exécution. En effet, bien qu’une date fut fixée dans ce
but, Marguerite mourut dans sa cellule la veille, durant la
nuit16.
Pour la présente édition, afin de ne manquer aucun éventuel autre procès
qui n’aurait pas débouché sur une exécution, les Manuaux du Conseil et
les Thurnrodel ont été lus, par précaution,
jusqu’à l’année 1762 ; il semble peu probable qu’un procès plus
tardif soit demeuré inaperçu, du moins pour la ville de Fribourg. Sans
recherches supplémentaires, la question reste ouverte en ce qui concerne
les bailliages, où un procès mené pour suspicion de sorcellerie aurait
très bien pu prendre place, d’autant que la croyance à la sorcellerie
n’a pas totalement disparu17.
1.3Description des sources
Les actes de procédure criminelle du tribunal de la ville de Fribourg
changent au cours des siècles, quant à leur forme, leur contenu et leur
dimension (voir Ill. 1). Alors que les quatre premiers Livres noirs (à partir de 1475) contiennent un résumé du
procès et le jugement, les entrées du cinquième (1535–1563) deviennent
plus longues et détaillées. Il préfigure, pour ainsi dire, la transition
vers les prochains livres, qui se transforment, à partir de la fin du
XVIe siècle, en une véritable collection de
procès-verbaux d’interrogatoires. Au XVIIe siècle,
ceux-ci sont encore rédigés dans une forme très narrative, et ce n’est
qu’à partir du XVIIIe qu’ils commencent à suivre le
modèle d’un interrogatoire de police, les questions et les réponses
étant alors clairement séparées. La longueur de chaque interrogatoire
demeure variable, allant de quelques lignes à plus de 10 pages. De
manière générale, c’est au cours du XVIIe siècle que
les procès-verbaux deviennent plus détaillés et, de fait,
s’allongent.
Ill. 1. Dimensions variables des Thurnrodel. AEF, Thurnrodel 1 (1475–1490), 5 (1535–1563), 20 (1726–1739).
Une évolution semblable est observable dans les Manuaux du Conseil. Mis à
part quelques exceptions, jusqu’au milieu du XVIe
siècle, ils ne contiennent que les condamnations à mort. Mais dès le
début du XVIIe siècle, une augmentation
significative de la densité des informations survient, car les Manuaux
divulguent désormais des données supplémentaires relatives au
déroulement du procès. Il est ainsi possible de savoir quand, où et dans
quelles circonstances une personne a été suspectée de sorcellerie pour
la première fois, quelle méthode de torture a été utilisée pour
l’interroger et quel jugement a été prononcé à son encontre.
Une autre caractéristique des sources fribourgeoises est leur
bilinguisme, le français et l’allemand étant omniprésents. Quelques
passages, mais peu, sont rédigés en patois (dialecte régional
francoprovençal). Il convient de faire une distinction entre la langue
parlée dans la rue et la langue écrite de l’administration. Dans la vie
de tous les jours, tant le français que l’allemand étaient utilisés,
mais lorsque Fribourg rejoignit les rangs de la Confédération en 1481,
c’est l’allemand qui devint la langue officielle, qui fut ensuite
remplacé dans ce rôle par le français à la fin de l’Ancien Régime, en
179818. Les sources
fribourgeoises laissent entrevoir cette juxtaposition de langues de
différentes manières. Dans les Thurnrodel, les
interrogatoires sont protocolés dans la langue maternelle du prévenu.
Parfois un changement de langue survient au sein d’un même procès.
L’explication ne peut être que spéculée : soit l’inculpé parlait
les deux langues, soit le greffier a préféré rédiger le procès-verbal
dans sa propre langue maternelle, différente de celle de l’inculpé. Dans
les Manuaux du Conseil, les protocoles peuvent être rédigés tant en
français qu’en allemand, le passage d’une langue à l’autre étant monnaie
courante au sein du même passage, voire de la même phrase. En revanche,
les instructions données par le Conseil, tout comme les jugements
rendus, le sont toujours dans la langue de l’administration, en allemand
(voir Ill. 2). Ce parallélisme entre français et allemand, et entre
langage courant et officiel, se donne régulièrement à voir par
l’écriture choisie et utilisée par le greffier. Mais il peut aussi être
perceptible en fonction du choix des mots et de la structure de la
phrase, qui peuvent trahir l’origine linguistique d’un greffier ou d’un
secrétaire, et des connaissances qu’il a de l’autre langue, qu’il
s’agisse d’un francophone rédigeant en allemand ou l’inverse19.
Un même mot peut d’ailleurs contenir à la fois des caractères français
et allemands.
Ill. 2. Graphies française et allemande. AEF, Manual du Conseil 202 (1651), fol. 155r.
Ce mélange des langues française et allemande dans la pratique
quotidienne est encore une réalité aujourd’hui. Cela est perceptible
dans la présente édition, par exemple au niveau des commentaires opérés
par les deux éditeurs (francophone versusChangement de langue : latin germanophone). Le lecteur doit s’attendre à
rencontrer des commentaires rédigés en allemand alors qu’ils concernent
un texte en français, et vice versa. Les éditeurs perpétuent ainsi,
assez naturellement, la tradition de l’ancienne administration
fribourgeoise.
2Principes d’édition
La Collection des Sources du droit est publiée sur le portail numérique
de la Fondation des Sources du droit suisse, mais aussi en format PDF
interactif et sous la forme de livre20. L’indexation des métadonnées
archivistiques, l’édition digitale des textes, ainsi que le balisage et
la saisie des données pour les index utiles à la recherche dans les
bases de données, suivent les principes d’édition des SDS21. Les textes
sont édités dans le métalangage informatique XML22, suivant le
standard de la TEI23. Le
balisage des personnes, des lieux, des organisations, des concepts et
des termes (lemmes) dans les textes, ainsi que la saisie des données
pour les index utiles à la recherche dans les bases de données des SDS,
permettent d’identifier les personnes ou les organisations avec des noms
standardisés, de localiser des lieux ou des lieux-dits, de donner la
signification de termes exprimés dans leur langue d’origine24. Les
textes sont transcrits selon les règles de transcription pour les textes
en allemand et en français de la Collection des Sources du droit suisse.
Celles-ci ne sont pas davantage explicités ici, car elles sont
documentées sur le Wiki des SDS25.
Dans l’édition en ligne, les textes apparaissent de deux manières
différentes. Dans la version proche de la source, les titres, les sauts
de ligne, les séparations de mot et les paragraphes sont présentés selon
la disposition du texte d’origine. Dans la version normalisée, le texte
est présenté selon la structuration faite par les éditeurs : les
abréviations, les séparations de mot et les retours à la ligne sont
résolus.
Les commentaires relatifs au contenu constituent l’apparat scientifique,
auquel les renvois sont faits au moyen de chiffres arabes, alors que les
ajouts, compléments, corrections, mots cancellés, variantes de texte,
lectures incertaines, erreurs du greffier constituent l’apparat critique
et sont signalés dans le texte au moyen de lettres placées en exposant.
Dans la partie consacrée à la description de la source, placée en
dessous du titre de la pièce éditée, sont notés : la cote
d’archives, la date, le support d’écriture et la ou les langues
rencontrée(s) dans le document.
2.1Remarques sur la méthodologie
Les pièces éditées couvrent une période chronologique large (fin
XVe – XVIIIe siècles),
et comme les textes plus anciens et les plus récents ne peuvent être
transcrits selon des normes totalement identiques, quelques
ajustements ont été nécessaires. Les éditeurs ont retenu l’année
1650 comme tournant pour refléter les changements survenus au fil du
temps, d’un point de vue de la langue, des usages abréviatifs, de la
ponctuation et de l’utilisation des accents en français. Les textes
antérieurs à 1650 suivent les règles d’édition généralement
appliquées aux textes médiévaux, avec recours aux accents aigus
(uniquement) lorsqu’il s’agit de différencier un « e »
tonique d’un « e » atone en monosyllabe ou en syllabe
finale, les finales en « -ee » n’étant jamais accentuées.
Après 1650, l’emploi des accents graves est introduit et les finales
en « -ee » sont uniformisées en « -ée ». Ainsi,
par exemple, la séquence « elle fut brulee aprés sa
condamnation a mort » devient, dans les textes postérieurs,
« elle fut brulée après sa condamnation à mort ». Pour les
textes du XVIIIe siècle, certaines
particularités ont, en sus, été respectées, comme l’utilisation des
accents circonflexes, qui ont été reproduits fidèlement. Pour le
reste, les éditeurs ont suivi les normes précitées en usage aux
SDS.
La saisie des termes (lemma), lieux et personnes, puis leur transfert
dans les bases de données des SDS, a été une opération laborieuse,
car, dans la plupart des cas, elle a dû être faite à double en
raison du caractère multilingue de la documentation. Les lemmes
français ont pu être établis au moyen de dictionnaires de langue
spécialisés, comme le Glossaire des patois de la
Suisse romande26, le Dictionnaire du Moyen Français (1330–1500)27 et le Französisches Etymologisches
Wörterbuch28.
Pour les termes en allemand, plusieurs dictionnaires ont été
utilisés, qui sont accessibles sur la plateforme du réseau des
dictionnaires en ligne (Online-Plattform
Wörterbuchnetz)29, en particulier le Schweizerisches Idiotikon30, le Deutsches Rechtswörterbuch31 et le Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm
Grimm32. Les
autres ouvrages de référence mobilisés sont répertoriés dans la
bibliographie. Malgré nos efforts, certains termes ou expressions
n’ont pu être définis, comme « cornets de jaux »,
« sang cheuroz », « croix de Provence »,
« bümpeter worden ».
Les lieux ont pu être identifiés principalement grâce aux anciennes
et nouvelles cartes du Portail cartographique du
canton de Fribourg33, alors que, pour les appellations
bilingues, Buomberger34 et Kuenlin35 se sont
avérés fort utiles. Il n’a pas été possible de situer la totalité
des lieux, les difficutlés provenant principalement de certains
lieux-dits exprimés en francoprovençal et des lieux évoqués lors
d’une séance de torture, dont il n’est pas toujours clair s’il
s’agit d’une information réelle ou imaginaire. Le même problème se
pose avec les noms de personnes, notamment dans le cadre de
dénonciations extirpées sous la contrainte physique. Pour cette
raison, les éditeurs ont décidé de n’intégrer dans les bases de
données des SDS que les inculpés, leur entourage familial et amical
proche, ainsi que les membres du tribunal de la ville. Les
conseillers fribourgeois qui siègent au tribunal ont pu être
identifiés grâce aux Besatzungsbücher, qui
contiennent, pour chaque année, les noms des membres des différents
Conseils de Fribourg, ainsi que les personnes en charge des offices
de l’administration fribourgeoise36. Le Dictionnaire
historique et biographique de la Suisse37 s’est aussi révélé utile pour
cette recherche. En ce qui concerne les prévenus et leur entourage,
les seules informations à disposition se sont bien souvent limitées
à celles qui étaient présentes dans les sources éditées.
Pour reconstituer le déroulement des procès de sorcellerie, les 2508
documents retenus ont été répartis dans 208 « dossiers »,
et classés par ordre chronologique à l’intérieur de chacun de ses
dossiers, dans un fichier faisant office de « chapeau »
(désigné par le vocable « Mantelstück » en allemand) – à
l’exception des dossiers no 1 et 3, qui ne sont
documentés que par une pièce chacun et n’ont donc pas de
« Mantelstück »38. Le fait que le nombre de dossiers ne
corresponde pas au nombre de prévenus s’explique par le fait que
parfois plusieurs individus ont comparu en même temps devant le
tribunal, étant liés les uns aux autres pour diverses raisons. Il
est apparu logique et légitime de les regrouper dans un seul et même
dossier (voir infraChangement de langue : latin).
Les « Mantelstücke » précités contiennent tous un regeste
bilingue (français/allemand), rédigé de façon systématique selon les
critères suivants : le nom du prévenu (ou des prévenus) et son
état civil (lorsqu’il s’agit d’une femme et pour autant que
l’information soit divulguée dans la source), son origine et/ou son
lieu de résidence, les différents chefs d’accusation, la procédure
suivie (torture, confrontation avec d’autres personnes,
dénonciation, etc.) et jugement. Dans les cas jugés nécessaires, le
contexte a parfois été précisé par l’ajout de quelques informations.
Enfin, une indexation a été réalisée pour chaque
« Mantelstück », à l’aide de mots-clés sélectionnés sur la
base du regeste. Les peines prononcées sont indiquées (peine de
mort, bannissement, etc.), ainsi que les autres catégories
criminelles (vol, incendie, meurtre, etc.). En revanche, la
sorcellerie en tant que telle n’a pas été indexée, car elle est
forcément omniprésente dans un volume qui lui est entièrement
consacré. Des mots-clés ont aussi été intégrés lorsque, par exemple,
la personne inculpée de sorcellerie est un enfant ou est détentrice
d’une charge étatique (comme un châtelain ou un métral). Tous les
mots-clés ont été intégrés en deux langues dans la base de données
SDS dédiée aux termes (lemma), afin de simplifier la recherche tant
pour les chercheurs francophones que germanophones.
Une dernière remarque doit être faite au sujet des références
bibliographiques, que l’on peut retrouver tant dans les
« Mantelstücke » que dans certaines pièces particulières.
De telles informations ne sont présentes que lorsque le(s)
document(s) a/ont déjà été édité(s) ailleurs entièrement (dans ce
cas la mention se trouve dans le « Mantelstück ») ou
partiellement (dans ce cas la mention se trouve dans le fichier
correspondant), ou lorsqu’un procès a fait l’objet d’une étude
spécifique, publiée sous la forme d’un article scientifique par
exemple. La littérature mentionnée dans l’édition est reliée à la
base de données de la Bibliographie de l’histoire suisse (BHS) de la
Bibliothèque nationale, où d’autres ressources sont aussi
disponibles (comme des versions numérisées d’articles de
revue)39. Pour les autres références
bibliographiques, le lecteur est invité à consulter la bibliographie
du présent volume. Celle-ci contient, en plus des références aux
sources inédites et imprimées, ainsi qu’à divers dictionnaires de
langue et outils de travail utiles, une partie entièrement dédiée à
la thématique de la sorcellerie à Fribourg, avec, en sus, une
sélection de littérature secondaire destinée à aider les chercheurs
à mieux cerner le contexte social, juridique et politique de
Fribourg.
3Compétences judiciaires et déroulement d’un procès
3.1Textes de lois et composition du tribunal
Fribourg fut fondée en 1157 au moins par le duc Berthold IV de
Zähringen, qui octroya une charte de libertés et franchises en
faveur des bourgeois et habitants qui allaient peupler sa ville. Il
faut cependant attendre près d’un siècle pour qu’une mise par écrit
du droit soit amorcée. En 1249, sous la dynastie des Kibourg, la
chancellerie fribourgeoise rédige elle-même(!) la Handfeste, sorte de pot-pourri juridique contenant des
ordonnances très variées, mêlant allègrement droit privé et droit
public, mais qui ne contient que très peu de dispositions en matière
pénale40. À
Fribourg, le droit impérial (Miroir de Souabe
– Schwabenspiegel) est appliqué à titre
supplétif41. À ces textes vont s’ajouter,
au fil des décennies, de nombreuses ordonnances, qui vont compléter,
adapter, corriger la législation en vigueur42 ; et c’est cette
combinaison de textes qui va former « la source principale du
droit fribourgeois »43. Sur le plan de
la justice criminelle en particulier, il faut attendre la
promulgation d’une charte de Charles Quint en 1541 pour qu’entre en
vigueur la Caroline de 1532 (Constitutio criminalis carolina), qui
introduit véritablement un nouveau droit pénal à Fribourg44.
Le XVIe siècle marque ainsi un tournant, amorcé
dès 1503 par l’adoption d’un Stadtbuch
consacré au droit pénal et à la procédure, demeuré inachevé et
incomplet, mais qui trouvera son aboutissement dans la Municipale de 160045, fortement
influencée par la législation impériale. En matière de sorcellerie,
c’est, en effet, la Caroline qui constitue
l’édifice législatif sur lequel se fondent désormais les juges
fribourgeois. Les mentions explicites au « droit
impérial » (kaiserliches Recht), dans le cadre des procès menés
contre de prétendu(e)s sorcières et sorciers, font leur apparition
en 1595, lors d’un procès mené contre la famille
Péclat46.
Depuis lors, cette expression est régulièrement évoquée dans les
sources jusqu’au XVIIIe siècle, pour mentionner
la source du droit sur laquelle on s’appuie, mais aussi pour
désigner plus précisément la poursuite de l’interrogatoire au moyen
de la torture47.
Dès le milieu du XVe siècle, à Fribourg, les
procès de sorcellerie relèvent d’une juridiction strictement
laïques48, ce qui pose la question des
connaissances démonologiques des juges séculiers, qui probablement
ne maîtrisent pas encore totalement la sphère spécifique de la
sorcellerie démoniaque, et s’intéressent davantage aux maléfices
supposément commis par un prévenu49. Avec
l’introduction de la Caroline, les juges
fribourgeois disposent désormais d’un véritable vademecumChangement de langue : latin, qui indique clairement les
étapes à suivre pour mener un procès en sorcellerie : recherche
des complices, démonologie, maléfices, torture, peine infligée, etc.
Les connaissances des juges en matière de sorcellerie démoniaque ne
sont donc pas forcément très au point, mais ils savent précisément
ce qu’il convient de faire et comment diriger un tel procès. En
outre, au-delà de la question des connaissances (ou non) d’éventuels
traités de démonologie bien connus de la seconde moitié du XVe siècle, la transmission du savoir-faire, au
sein d’un tribunal séculier, forme une préoccupation dès au moins la
fin du XVe siècle, lorsque fut promulguée une
ordonnance sur la formation des jeunes conseillers-jurés, prévoyant
de les faire étroitement collaborer avec des individus plus
expérimentés50.
Cette éventuelle collaboration n’est toutefois pas toujours aisée à
saisir, car les procès-verbaux des interrogatoires ne transmettent
que le nom des individus présents, sans indiquer l’éventuel rôle que
les uns et les autres ont pu jouer. Dans les premiers temps, les
conseillers qui composent le tribunal proviennent exclusivement du
Petit Conseil (le Conseil des Vingt-Quatre)51,
alors que le grand sautier (grossweibel) incarne le rôle de
juge52. Rapidement, les choses
évoluent et l’origine des conseillers-jurés s’étend. Si le juge est
toujours campé par le grand sautier, qui peut, en cas d’absence,
être représenté par le « Stadtweibel »53 ou le
« Rathausammann »54, différents
conseillers-jurés vont siéger à ses côtés, membres du Petit Conseil,
des Soixante et des Deux-Cents (aussi nommés les Bourgeois).
C’est naturellement le juge qui préside cette modeste cour55 : il instruit le
procès, sous le regard des conseillers-jurés, tout en suivant les
directives émises par le Petit Conseil, qui sont par ailleurs
inscrites dans les Manuaux du Conseil, mais il ne juge pas la cause
à proprement parler (voir infraChangement de langue : latin).
Ainsi, le grand sautier (ou son représentant) se déplace avec
quelques membres issus des trois Conseils de Fribourg (ou leur
représentant), qui composent le tribunal de ville, qui est itinérant
et dont la composition peut varier d’une séance à l’autre, d’un jour
à l’autre. Parmi eux se trouve le bourgmestre (qui siège ex officioChangement de langue : latin au tribunal de ville)56, et à cela s’ajoutent encore un huissier
(ou plusieurs), le greffier et le bourreau.
Il n’y a pas d’audition stricto
sensuChangement de langue : latin devant une cour de justice. Le nombre de
participants est relativement restreint, et ne contient pas une
composante spécifique lorsqu’il s’agit de juger un prétendu sorcier.
A titre d’exemple, Cristan Born, accusé de sorcellerie, et sa femme
Collette, accusée de vols, sont tous deux interrogés par les mêmes
individus, en mai et juin 151757, signe que les
autorités n’opèrent pas de distinction entre ces deux chefs
d’accusation et que les affaires de sorcellerie sont classées parmi
les causes ordinaires58.
Dans les registres, le nom des individus présents et son emplacement
« physique » peut varier, la mise en page du procès-verbal
connaissant, en effet, des variations au cours des décennies.
Généralement, mais pas toujours, ces noms sont classés par ordre
d’appartenance aux différents Conseils : dans la colonne de
gauche sont inscrits les noms des membres du Petit Conseil, au
milieu ceux des membres du Conseil des Soixante, tout à droite ceux
des Deux-Cents (voir Ill. 3). L’édition que nous proposons respecte
cette organisation interne, restituée non pas par colonne mais par
ligne avec un retour à la ligne. Nous avons ainsi opté pour une
représentation qui suit cette logique hiérarchique, plutôt qu’une
représentation strictement visuelle, par ailleurs difficile à mettre
en œuvre. Régulièrement, la présence d’un « weibel »,
sorte d’assesseur préposé à la garde du détenu, est notée par
l’inscription d’un « w »59.
Ill. 3. Illustration de l’emplacement des différents individus présents. AEF, Thurnrodel 13, p. 141.
3.2De la saisine à la sentence
Il est délicat d’exposer le déroulement-type d’un procès de
sorcellerie, a fortiori sur une période d’étude de presque trois
siècles. Il semble toutefois autorisé de penser que les choses n’ont
pas considérablement évolué et les procès plus tardifs, plus bavards
et détaillés, permettent de comprendre et de se faire une image plus
précise des procès plus anciens, rédigés de façon nettement plus
concise.
Selon un schéma fréquent, un ou des individus suspectés de
sorcellerie, sur le territoire des Anciennes Terres ou au sein d’un
bailliage60, sont arrêtés sur
place, puis déférés à Fribourg, où ils sont emprisonnés afin d’être
interrogés, éventuellement confrontés à de prétendus complices ou
dénonciateurs, voire torturés. Les raisons d’un tel transfert, s’il
est plutôt rare qu’elles soient précisées, peuvent être
multiples : il peut ne pas y avoir de prisons61, ou alors elles sont mal
sécurisées62, ou encore les instruments
de torture font défaut63. Il peut aussi
s’agir d’un problème de compétence, notamment linguistique. En 1669,
Margreth Thürler-Pfyffer, de La Roche, est incarcérée au château de
Bulle, mais rapidement extradée à Fribourg, car elle ne parle que
l’allemand (et manifestement les membres de la cour bulloise ne
maîtrisaient pas suffisamment cette langue pour instruire un tel
procès)64. Les raisons
matérielles, organisationnelles et logistiques peuvent expliquer un
certain nombre de transferts, mais pas tous. Une recherche plus
approfondie devrait permettre d’y voir plus clair : ces
transferts vers la capitale pourraient aussi avoir un lien avec une
tentative de contrôle de la périphérie, le but étant de soustraire
une partie des prérogatives des mains des juges baillivaux.
À Fribourg, c’est principalement à la Mauvaise Tour (der Böse Turm),
située au bas du Varis (Wallriss) – détruite en 1848 –, que les
prévenus sont enfermés65
(voir Ill.
4).
D’autres édifices font office de lieux de détention, comme le
Jaquemart, le Rathauskeller, la Porte de Morat, l’Hôpital, mais
aussi le Rosey ou le « crotton », ces deux derniers étant
difficiles à situer66. Lorsque plusieurs
individus sont incarcérés se pose rapidement le problème des
infrastructures et du manque de place dans les prisons67, ou encore de la
trop grande proximité entre la chambre des tortures et les geôles où
croupissent de prétendus complices, rendant audibles les aveux
extirpés dans la pièce voisine68.
Si la Mauvaise Tour demeure le lieu dédié aux tortures, toute équipée
qu’elle est de divers instruments, il convient de mettre au point
des engins mobiles, susceptibles d’être utilisés sur place, par
exemple directement en cellule. En 1646, Maria Ruschwil-Clossner
doit demeurer en prison jusqu’à ce que Elsi Tunney-Schueller soit
torturée au moyen de la « handzwechele »69, qu’il faut
vraisemblablement comprendre comme étant une sorte de
« serviette de poche », une « zwechele »
transportable.
L’application de la torture n’est pas systématique, mais souvent
décisive. En 1646, Anni Obertoos-Raeber cède sous la pression et le
greffier le précise dans son procès-verbal : c’est bien la
torture qui l’a induite à faire sa confession70. La décision d’y
recourir fait l’objet d’une délibération devant le Petit Conseil,
qui statue sur la suite à donner au procès. Ce sont alors les
Manuaux du Conseil qui permettent de connaitre les décisions prises
quant à son déroulement : torture, audition de témoins,
prolongement de l’incarcération, audition supplémentaire, etc. Le
but, bien entendu, est d’obtenir l’aveu, pierre angulaire sur
laquelle repose l’édifice de la procédure inquisitoire.
Ill. 4. La Mauvaise Tour. BCU Fribourg, Fonds Monument d’art et d’histoire. © Service des biens culturels Fribourg
Sans revenir sur les nombreux travaux consacrés à ces questions, il
semble clair qu’il ressort des procès fribourgeois la recherche
d’une confession totale dès lors qu’un prévenu est fortement
suspect, et a fortiori lorsqu’il concède un aveu ambigu et louche
aux yeux des juges, constituant un glissement aisément perceptible
au cours du procès-verbal pour le lecteur averti. Les juges
« travaillent » les corps et les consciences, à l’instar
de Claude Bergier, dont le fil du procès illustre bien la dérive
démonologique que prend son interrogatoire71. C’est à partir
d’aveux faits au sujet de ses facultés de soigner le bétail que se
construit son accusation en sorcellerie. L’homme finit par concéder
moult implications sabbatiques, illustrant le passage des maléfices
à la sorcellerie démoniaque et son florilège d’éléments attendus par
les juges (rencontre du diable, apostasie, participation au sabbat,
etc.).
Une accusation en sorcellerie associe toujours plusieurs partenaires
et constitue un exutoire tant pour les autorités que les sujets. Le
concours des juges et de la population est nécessaire pour passer
d’une suspicion de sorcellerie à une accusation, qu’il s’agit de
« prouver » au tribunal. Les sources à disposition ne
permettent toutefois pas toujours de saisir le rôle réellement tenu
par les « on dit » ou la rumeur publique qui circule au
village.
Ces éléments peuvent néanmoins se révéler dangereux. En 1628, le
précité Claude Bergier en a fait les frais : guérisseur,
bientôt accusé de pratiques sataniques pour influencer le climat et
même tuer gens et bêtes, le juge lui demande pourquoi « il
souffroit qu’on luy dict et appellast sorcier ». Bien
qu’il se défendît en rétorquant qu’il s’en était plaint au métral de
Charmey, sa mauvaise réputation semble l’avoir emporté. Plusieurs
personnes le rendent responsables des orages de grêle qui s’abattent
dans la région et un dénommé « Cartare avoit semé un bruict de
luy, qu’il l’avoit rencontré en loup », ajoutant au crime
de faiseur de grêle celui de la lycanthropie72. Parfois, c’est
toute une communauté qui s’attaque à une personne, telle la commune
de Neyruz, qui dépose plainte en octobre 1636 contre Pernette
Savary, de Riaz, pour motif de sorcellerie ; celle-ci n’avoue
toutefois rien et finit par être libérée73. Lors d’une audition
menée à Corbières le 22 mai 1731, une certaine Antoinie Gonrard
déclare au sujet de Catherine Repond alias la Catillon :
« qu’on [elle et d’autres filles et femmes d’Hauteville] ne
l’aimait pas trop, qu’elle n’avait pas trop bonne réputation,
les unes se plaignant qu’on tirait le lait à leurs
vaches »74.
Dans une société où les connaissances scientifiques ne permettaient
pas de comprendre certains phénomènes météorologiques (une tempête
de grêle qui détruit les récoltes) ou certaines maladies
(occasionnant le décès d’un nourrisson ou d’un proche parent), la
recherche d’un coupable était nécessaire pour assurer la paix des
consciences et la sauvegarde de la foi. Dans ce contexte, le recours
à des boucs-émissaires, sorciers et sorcières, devint également
fréquent pour justifier une conjoncture économique défavorable due à
un ralentissement ou à un appauvrissement de la production laitière,
base de l’économie fribourgeoise.
Qu’ils ou qu’elles soient prétendument capables de « tirer le
lait », de concocter des potions magiques à usages variés, de
proférer des prières censées guérir certains maux ou d’avoir
participé, dansé et ripaillé à la secte, une règle générale
s’observe : les juges n’apprécient guère les variations dans
les témoignages. Or, s’agissant de révéler des événements dont on
sait qu’ils n’ont en principe aucune réalité (rencontre du diable,
vol aérien, participation à un sabbat, etc.), il n’est pas rare que
les accusés se trompent d’une audition à l’autre et divulguent des
informations contradictoires, aussitôt perçues comme un signe de
leur culpabilité par les conseillers-jurés. Si les prévenus
reviennent sur des aveux confessés plus tôt, ou s’ils persistent à
nier tout lien avec la sorcellerie, les procès-verbaux ne manquent
pas de soulever leur « opiniâtreté »75 ou, en allemand, leur
« halsstarrigkeit »76, à l’instar de la
récalcitrante Catherine Monde, qui fait montre d’une résistance hors
norme face à ses juges, parvenant à surmonter les supplices, malgré
de nombreuses séances de torture et les accusations proférées contre
elle par son propre fils77. Durant
près de deux ans, elle ne concède jamais le moindre aveu. Cette
affaire est intéressante dans la mesure où elle présente également
un cas de droit, qui est débattu devant le Conseil des
Deux-Cents : en l’absence d’aveu, doit-on libérer la personne,
la condamner à la prison à vie, la conduire sur le bûcher78 ? Convaincus
de sa culpabilité, les juges l’ont finalement condamnée à être
brûlée vive, une peine faisant toutefois l’objet d’une mitigation
(voir infraChangement de langue : latin).
L’usage adapté et circonstancié de la torture tend également à
montrer que les juges croient à leur méthode, qu’ils considèrent
juste. Un prévenu blessé, par exemple, ne sera pas torturé là où il
souffre d’un problème physique, faute de quoi le résultat serait
biaisé. En 1618, lors du procès mené contre Jenon Rey, les
conseillers ordonnent, en raison de son grand âge et de sa santé
fragile, et de peur qu’elle ne décède pendant le supplice de la
corde, qu’on essaie de la torturer avec la serviette ; si elle
ne la supporte pas, avec les « bottes espagnoles » (die
« Schienbeinschraube »)79 (voir Ill. 5). En
1644, Anni Nösberger-Bähler, qui par ailleurs sera condamnée au
bûcher et à avoir la langue coupée – finalement seulement entaillée
par miséricorde – n’a pas été torturée en raison d’un bras
paralysé80. Hormis la
vieillesse et les infirmités corporelles, la grossesse peut aussi
relever des situations dans lesquelles la torture n’est pas
appliquée. Certaines femmes sont alors examinées (par des
sages-femmes), afin de déterminer si elles sont enceintes, comme
dans le procès mené contre Madeleine Tinguely en 1650 :
« Sie soll durch zwo hebammen gevisitiert unnd besichtiget
werden. Befundt sie sich nit schwanger, fahre man mit ihren für.
Ist sie schwanger, werde referiert. »81 Le lendemain, un
examen de l’urine fut même ordonné82, qui cependant ne
permit pas de conclure à la grossesse de Madeleine, finalement
soumise à la torture83.
Ces cas permettent de sonder les mentalités des juges, qui ont
l’intime conviction d’agir pour le bien commun et la justice. Leur
rôle consiste à révéler la vérité, en conformité avec le droit, et
en écartant ce qui pourrait interférer ou influencer le déroulement
du procès, raison pour laquelle la forme et l’intensité de la
torture peuvent être adaptées en conséquence.
Plusieurs séances de torture sont admises et les méthodes les plus
fréquemment utilisées sont la corde et la serviette84. La première peut varier
d’intensité en fonction de l’avancée du procès. Le prévenu, les
mains attachées dans le dos, est soulevé (généralement trois fois) à
l’aide d’un système de poulie. Ce premier degré est nommé
« simple corde » ou « leeres Seil » en allemand.
S’il n’avoue rien, le second degré est appliqué : celui-ci
consiste à répéter l’opération, mais avec une pierre attachée aux
pieds, le prévenu étant alors élevé dans les airs « avec le
demi-quintal » ou la « petite pierre » (25 kg). Le
troisième degré implique une pierre plus lourde, le
« quintal » (50 kg) (voir Ill. 6). La serviette, quant à
elle, est une sorte de linge, voire une écharpe, attachée autour du
cou du prisonnier et qui est fixée au mur au moyen d’une boucle ou
d’un crochet, de telle sorte qu’il ne touche le sol qu’avec les
orteils. Ce procédé avait pour but de l’asphyxier petit à petit et
de le laisser ainsi pendu pendant plusieurs heures, voire toute une
journée, à l’instar d’une certaine Jeanne Perrin-Joly, interrogée en
1620, dans le cadre du procès mené contre Jean François Bourgognon,
qui est restée suspendue pendant 7 ou 8 heures, sans rien confesser
toutefois85.
Ill. 5. La « Schienbeinschraube » comme instrument de torture. .
En plus de la torture, le bourreau peut aussi être chargé de
rechercher sur le corps du prévenu « la marque du
diable ». Pour ce faire, il fait usage d’une aiguille, qu’il
plante dans cette prétendue marque surnaturelle (vraisemblablement,
à l’origine, une tâche de naissance) : si du sang s’en écoule
ou que cette piqûre occasionne une douleur, ce n’est pas une marque
diabolique. En revanche, l’examen est jugé positif si un liquide
clair en ressort et/ou si le prévenu ne ressent pas de douleur. Il
peut arriver que le bourreau laisse plus longtemps l’aiguille ainsi
plantée dans la peau, pour « voir ce qui se passe », comme
ce fut le cas en octobre 1649, lors du procès mené contre Elsi
Fontana-Zosso, examen qui s’avéra
« positif »86.
Ill. 6. La torture avec la corde et les pierres. .
En cas d’aveu, la culpabilité est prouvée et le jugement peut être
rendu. S’il conduit à une sentence capitale, il doit être soumis au
Conseil des Deux-Cents, qui valide, en quelque sorte, le travail
effectué en amont par le tribunal itinérant, qui lui-même suit à la
lettre les instructions données par le Petit Conseil tout au long du
procès87.
Cette ultime séance, qui se déroule habituellement un samedi (jour de
marché), est désignée dans les sources par le terme
« Blutgericht »88, lorsque, selon la teneur du Grossweibelbuch89, le
« Blutrichter » (qui est en principe l’avoyer, mais qui
paraît toujours être représenté, dans de tels cas, par le
« Grossweibel ») transmet le verdict devant le Grand
Conseil. La mise en scène est soignée et obéit à un protocole
strict. La lecture publique du procès et du jugement est faite par
le greffier, installé sur une petite tonnelle, devant
l’Hôtel-de-Ville, en présence de l’avoyer, de quatre bannerets et du
grand sautier, devant lesquels le prévenu se tient à genoux.
Celui-ci doit confirmer ses aveux, qu’ils aient été arrachés sous la
torture ou non, validant ainsi l’aspect « spontané » de sa
confession, et demande pardon à Messeigneurs et à Dieu, dans
l’attente d’une potentielle miséricorde, qui consisterait à mitiger
sa peine. Enfin, le condamné est remis au bourreau pour sa dernière
marche qui le conduit au lieu de son exécution, sur la colline du
Guintzet, passant par la chapelle de la sainte Miséricorde.
L’exécution de la peine suit toujours, en principe, le prononcé du
jugement, qu’il s’agisse d’un bannissement externe (la personne doit
quitter le territoire de LL.EE.) ou interne (assignation à domicile
ou dans sa paroisse, le bannissement étant alors ici davantage
social que géographique), ou d’une condamnation à mort. Le bûcher
est bien la peine ordinairement prévue pour un sorcier convaincu,
mais les juges font souvent montre de clémence et mitigent la peine,
en raison de l’âge du prévenu par exemple ou en fonction du temps
qu’il a déjà passé en prison, comme dans le cas précité de Catherine
Gauthier-Monde, qui fut condamnée à mort par décapitation ou par
strangulation, son corps sans vie devant ensuite être jeté au
feu90. Parfois
l’adoucissement de la peine prend une coloration plus surprenante.
En 1646, Elsi Tunney-Schueller est condamnée au bûcher et à être
trainée jusque sur la colline du Guintzet sur une
« schleife »91, mais
cette humiliation supplémentaire lui est épargnée et il est prévu de
lui attacher un sac de poudre à canon (Pulversäckli) autour du cou
« par miséricorde »92 : « Elsi
Schuler von S. Wolffgang, hinder Taffers gebürtig, ein unholdin
ist zu dem füwr verurtheilt worden, mit confiscation ihrer
gütteren. Jedoch ward der schleiffen erlassen unnd uß gnaden ein
säckli pulfers. »93. Enfin, les
enfants sorciers font aussi l’objet d’un traitement particulier
lorsqu’ils sont reconnus coupables94. En 1651, Claude
Bernard, âgé de 12 ans, convaincu d’avoir pactisé avec le diable,
est condamné à être décapité, à l’abri des regards, au Belluard
(Bollwerk), ou étranglé s’il devait ne pas se tenir
« tranquille », puis enterré à la Chapelle de la sainte
Miséricorde95.
Il ne faut cependant pas déduire de ces exemples que toute accusation
en sorcellerie se termine par une sentence capitale. En effet, un
individu suspecté de sorcellerie ne finit pas systématiquement ses
jours sur un bûcher ou un billot, et c’est en cela, notamment, que
le corpus de textes édités se révèle riche d’enseignements.
4Description du corpus et statistiques
4.1La constitution des dossiers
Les critères qui ont prévalu à la constitution du corpus de sources
éditées répondent à une définition large d’un procès de sorcellerie,
le but étant de ne pas se limiter aux seuls cas ayant débouché sur
une sentence capitale, respectivement une condamnation au bûcher,
faute de quoi les résultats auraient été trop orientés vers une
catégorie prédéfinie et attendue. Dans l’optique de rendre compte
des différentes réalités rencontrées, les procès de personnes
conduites à Fribourg parce qu’elles étaient suspectées de
sorcellerie, puis libérées faute d’éléments probants, ont aussi été
retenus. Il a aussi été décidé, parfois, d’intégrer certains cas
limites (Grenzfälle), comme lorsqu’une personne a été suspectée
d’avoir jeté un sort, comme Trini Henzly en 159296, ou d’avoir fait
usage de magie noire, par exemple pour tirer le lait des vaches de
ses voisins, comme Hans Wanner en 164397, ou comme Trini
Marmet, en 1674, qui fut suspectée de pratiquer la magie et d’avoir
des croyances superstitieuses98.
Si les raisons pour lesquelles un procès prend une orientation
résolument démonologique ou non demeurent souvent opaques – et
dépendent probablement de l’intime conviction des conseillers-jurés,
l’élément humain pesant sans doute lourd dans la balance –, cette
méthode permet d’élargir le spectre et de tenir compte des procès
qui ont à la base un fonds propice au développement d’un procès
« type » mené pour sorcellerie, sans que la dérive
démoniaque n’ait eu lieu. Ceci autorise à relativiser, voire sans
doute à corriger, l’idée que toutes les personnes suspectées de
sorcellerie finissent obligatoirement et funestement leurs jours sur
un bûcher. Audition, enquête, torture ou non, confrontation, etc.
sont autant de méthodes mobilisées par les juges pour parvenir à une
condamnation ou, au contraire, à une libération du prévenu. En
d’autres termes, l’objectif a été d’offrir un éventail aussi large
que possible, afin de permettre aux chercheurs d’évaluer la
pertinence de conclure à la condamnation systématique des personnes
inquiétées pour motif de sorcellerie.
Le corpus de sources ainsi retenu a débouché sur la constitution de
208 affaires, réunies en dossiers, qu’il s’agisse d’un cas
individuel ou qui mêle plusieurs individus, ou encore d’un même
individu inquiété à plusieurs reprises. En effet, un procès peut
avoir été mené contre plusieurs personnes et une personne peut avoir
fait l’objet de plusieurs procès. Selon les critères retenus pour
inclure un procès dans le corpus, ces 208 dossiers concernent 309
individus pour un total de 360 procès instruits contre une personne
à un moment « T », chacun s’étant – en principe – soldé
par un jugement99.
Par exemple, les ressortissants de la famille Péclat et leurs procès
respectifs sont réunis dans un seul et même dossier, couvrant les
années 1592 à 1621. Claude, le père, a été inquiété une première
fois en 1592 (une affaire demeurée sans suite), puis à nouveau en
1595, en même temps que son épouse Clauda, tous deux ayant alors été
condamnés au bûcher. Durant ce procès, leur fils Antoine et leur
petite fille Françoise Chanoz ont aussi été inquiétés et interrogés,
mais ont été libérés. Bien des années plus tard, en 1621, Antoine
comparaît à nouveau au tribunal, car il est accusé de vol et de
sorcellerie. Etant donné qu’il ne confesse que des vols et rien en
matière de sorcellerie, il est condamné à la pendaison. Tous ces
procès sont réunis dans le dossier no 15, car de
façon très ciblée ils tournent autour des mêmes personnes, issues de
la même famille. Une exception toutefois : Clauda fut également
inquiétée pour motif de sorcellerie en 1593, en même temps que
d’autres femmes, dont Jenon Carra-Davet, accusatrice de dite Clauda,
mais elle n’avoua rien et fut libérée, tout comme une certaine Jenon
Besson dite la Drotzi, qui réapparait aussi en 1595 aux côtés de
Clauda Péclat, Jenon étant alors condamnée à une peine de
bannissement à perpétuité. Clauda Péclat apparait ainsi dans deux
dossiers, tout comme la Drotzi, à savoir les no
15 et no 17.
Les procès des uns s’imbriquent dans celui/ceux des autres : il
a donc fallu faire des choix, parfois arbitraires. Pour aider et
guider le lecteur, des renvois sont faits au(x) dossier(s) où la
personne apparait encore.
Lorsque les affaires se compliquent et font intervenir un certain
nombre de personnes, de surcroît à intervalles réguliers, sur
plusieurs décennies, il n’est pas possible – et sans doute peu
judicieux – de constituer un seul et même dossier. Ainsi, par
exemple, Anni Schueller la Grande, fille de Margret
Schueller-Python, est suspectée une première fois de sorcellerie en
1629, en même temps que sa mère (dossier no 70 –
qui contient aussi le procès mené en 1626 contre Margret et son père
Pauli Python). Libérée, Anni reparait devant la cour, pour le même
motif, 17 ans plus tard, en 1646, en même temps que sa mère et que
ses sœurs Anni la Petite et Elsy (dossier no
123), sa mère étant cette fois condamnée au bûcher et les sœurs
bannies au sein de leur paroisse. En 1649, les deux sœurs homonymes
sont à nouveau suspectées de sorcellerie et interrogées. Si Anni la
Petite est libérée, Anni la Grande demeure au moins deux ans en
prison et ne réapparait plus dans les sources (dossier no 144)100.
La même logique a prévalu lorsque la quantité de procès augmente.
C’est le cas vers le milieu du XVIIe siècle.
Lorsque de tels pics sont observables, cela signifie, de manière
très concrète, que les prisons sont pleines et qu’il n’est pas rare
que les prétendus sorciers et sorcières soient confrontés les uns
aux autres, ou que des dénonciations surviennent. C’est le cas par
exemple avec les Ducli, père et fils, auxquels sont confrontées
plusieurs personnes, comme Agathe Wirz-Corboz et Mathia
Palliard-Cosandey. Bien qu’ils aient lieu en même temps et que ces
individus aient des interactions au tribunal, ils sont répartis dans
des dossiers différents : le no 154 pour Agathe
et Mathia101 ;
le no 156 pour les Ducli102, chacun de ces deux
dossiers étant par ailleurs constitués de 46 pièces. Les procès
s’allongent, leur mise par écrit aussi. Pour une question de confort
de lecture et d’organisation pratique, toutes les personnes qui ont
eu, à un moment ou à un autre, une interaction, ne peuvent pas
toujours être classées dans un même dossier.
4.2Peines prononcées, profil des accusé(e)s et nombre de procès
Sur les 360 procès repérés, répartis dans 208 dossiers, la peine
majoritairement prononcée, à 136 reprises (38%), est le bannissement
(au sein de sa paroisse ou de sa propre maison – équivalant alors à
une sorte d’assignation à domicile – ou hors du territoire des
Anciennes Terres ou du territoire de LL.EE. dans son ensemble,
c’est-à-dire du canton de Fribourg). Vient ensuite l’acquittement
(avec ou sans support des frais du procès ; une libération
totale, c’est-à-dire financière aussi, demeure plutôt rare), avec un
total de 107 cas (30%). Les condamnations au bûcher arrivent en
troisième position et s’appliquent à 80 personnes (22%) : 30
ont été condamnées à être brûlées vives (ce qui représente 8% de la
totalité des peines prononcées) – parmi lesquelles 9 ont vu leur
peine mitigée par le biais d’un petit sac de poudre à canon attaché
autour du cou, censé exploser lorsque les flammes l’atteignaient,
devant ainsi garantir, en principe, une mort instantanée103 ; et 50 (14%) ont joui
d’une mitigation de peine plus « traditionnelle »,
consistant à décapiter ou étrangler la personne au préalable – et
c’est alors un corps sans vie qui était jeté au feu. Pour le reste,
24 peines (7%) demeurent inconnues – par exemple parce que la source
idoine fait défaut ou demeure silencieuse104, ou parce que la
personne est décédée avant son jugement105 – et 13 peines
(3%) sont d’une autre nature, étant ici comprises, par exemple, les
condamnations prononcées contre les « enfants-sorciers »,
comme Claude Pythoud, qui sera instruit par le curé de Surpierre en
1695106, ou les
condamnations prononcées, finalement, pour d’autres motifs parce que
les accusations en sorcellerie n’ont pas abouti, comme Antoine
Péclat, pendu en 1621 pour vols multiples (voir supraChangement de langue : latin).
Graphique 1 : Peines prononcées
En ce qui concerne plus précisément les personnes suspectées de
sorcellerie, qu’elles soient finalement condamnées ou libérées,
aucun « profil-type » ne se dessine. Il existe des cas
« à part » ou « hors norme ». Les familles
Meino107 et
Python-Schueller108 paraissent se
transmettre la malédiction d’être sorciers et sorcières de
génération en génération. Claude Corminboeuf, châtelain de Cugy, qui
a pourchassé avec beaucoup de zèle sorciers et sorcières au sein de
son bailliage, finit par se retrouver devant les juges de la
capitale, faisant à son tour l’objet d’une accusation en
sorcellerie109.
Claude Bergier, le guérisseur de Charmey, devenu « star »
malgré lui, étant placé au centre de l’exposition « Malleus
Maleficarum » de la photographe Virginie Rebetez, réalisée en
2018110. Les
frères Rimy, issus d’une riche famille gruérienne, accusés de
connaître le secret pour « tirer le lait » des vaches de
leurs voisins111.
Les Ducli père et fils, tous deux condamnés au bûcher, le premier
étant par ailleurs l’auteur d’un incendie à Matran, qui a eu des
répercussions socio-économiques importantes encore bien après sa
mort112. David
Lässer, équarrisseur de Laupen, que le métier et l’étendue
géographique de ses déplacements ont rendu suspect, achevant de
faire de lui le coupable idéal de tous les morts inexpliqués dans la
région113.
Enfin, bien sûr, la fameuse Catherine Repond alias la Catillon,
dernière sorcière brulée à Fribourg en 1731114 et sa sœur
Marguerite, dernière personne inquiétée pour sorcellerie à Fribourg
en 1741, mais décédée en prison, la veille de son jugement115.
Tant des hommes, des femmes que des enfants, âgés de 8 à 85 ans,
apparaissent dans les sources. Les activités exercées par les un(e)s
et les autres sont également très variées, mais il est clair que le
topos mythographique de la sorcière âgée, de surcroît sage-femme
et/ou guérisseuse, doit être remis en question. Bien entendu, il en
existe, mais il est tout à fait incorrect d’en faire une généralité.
Une étude plus détaillée relative aux différents profils rencontrés
dans notre corpus mériterait d’être menée. En entendant une telle
analyse, que nous appelons de nos vœux, précisons que sur les 309
individus du corpus, 207 (67%) sont des femmes et 102 (33%) sont des
hommes, soit une proportion proche de deux-tiers versusChangement de langue : latin un tiers. Quant aux condamnations
au bûcher, sur 80, 51 (64%) sont prononcées contre des femmes (dont
28 avec et 23 sans mitigation de peine) et 29 (36%) contre des
hommes (dont 22 avec et 7 sans mitigation de peine). Ces chiffres
devraient permettre aussi de relativiser l’idée largement répandue
que les procès de sorcellerie n’ont été dirigés que, ou dans une
écrasante majorité, contre des femmes. La réalité statistique offre
une perspective plus nuancée.
Enfin, d’un point de vue chronologique, les 360 procès repérés entre
1493 et 1741 n’ont pas eu lieu à intervalles réguliers, mais
présentent certaines périodes davantage propices à ce type
d’accusation devant le tribunal.
Graphique 2 : Nombre d’affaires par année
Selon le graphique consacré au nombre de procès ayant eu lieu par
année116, plusieurs pics notables
apparaissent117, qu’ils
soient soudains, comme en 1623, où 28 procès ont été comptabilisés,
ou d’intensité plus modérée mais répartie sur une plus longue
période, comme entre les années 1643 et 1652, au cours desquelles
120 procès ont été comptabilisés, ce qui signifie qu’un tiers des
procès, très exactement, se sont déroulés durant ces 10
années118. En regard de ce qui s’observe
ailleurs en Europe, où le paroxysme se situe entre 1530/1560 et
1630119, Fribourg semble
suivre le mouvement, mais avec un léger décalage. À noter toutefois
que les résultats présentés ici souffrent des lacunes documentaires
(registres perdus) évoquées plus haut (voir supraChangement de langue : latin) ; une certaine prudence demeure donc de
mise120. Par la suite, les procès tendent
à diminuer de façon nette, si bien qu’au XVIIIe
siècle il n’y a guère que trois procès instruits pour motif de
sorcellerie à Fribourg : Anna Schorderet, Catherine Repond
alias la Catillon et sa sœur Marguerite121.
5Bilan
5.1Public visé
La présente édition bilingue a pour but de mettre à disposition
des sources originellement manuscrites, parfois ardues à lire et
à comprendre, issues de la pratique judiciaire du tribunal de la
ville de Fribourg et conservées aujourd’hui aux Archives de
l’État de Fribourg. Ainsi traités (transcrits et glosés), ces
documents sont désormais facilement et rapidement consultables.
L’édition s’adresse aussi bien aux chercheurs aguerris et aux
étudiants de diverses disciplines (droit, histoire,
linguistique, etc.)122, qu’à un
public large, aux intérêts variés. Sa mise en ligne contribue
aussi et naturellement à élargir le panel des personnes
intéressées, qui peuvent alors avoir accès à une documentation
sans avoir forcément les compétences requises en termes de
paléographie et de langues anciennes, ni même sans avoir besoin
de se déplacer à Fribourg pour la consulter. De nos jours, le
public visé par les éditions scientifiques des SDS s’est
considérablement élargi, l’idée étant de rendre accessible (d’un
point de vue tant matériel qu’intellectuel) des sources
historiques complexes – de nature juridique et/ou judiciaire –
au plus grand nombre.
5.2Diversité et richesse des sujets
La mise à disposition numérique du corpus édité et la mise en
lien des 2508 pièces retenues avec les bases de données des SDS
(index matière, lieux et personnes) offrent aux chercheurs de
multiples façons et possibilités d’utiliser la présente édition,
respectivement d’analyser la masse d’informations traitées. Des
sujets ou des questionnements spécifiques peuvent être affinés
grâce à la fonction de recherche des bases de données. Par
exemple, la Base de données SDS des lieux historiques permet
d’effectuer une recherche régionale ou plus locale :
Corbières bailliageLieu :
versusChangement de langue : latin
Corbières communeLieu : , alors
que la Base de données SDS des personnes et organisations
fournit des informations sur les ressortissants d’une famille,
de même que sur diverses organisations, comme les JésuitesOrganisation : . Cette dernière offre
aussi la possibilité, par exemple, de retrouver tous les
différents noms qui ont été donnés au diable ou aux démons. En
effet, une organisation a spécialement été créée dans le but de
regrouper ces noms et d’effectuer une recherche inversée,
c’est-à-dire en partant du type d’organisation nommé
« diable et démons », avec l’intitulé NNOrganisation : .
Avec la Base de données SDS des termes historiques, la
recherche par lemme ou par mot-clé est aussi riche que
diversifiée. Nous donnons seulement ici quelques exemples afin
d’illustrer le procédé et les nombreuses possibilités offertes.
Si un chercheur s’intéresse aux différentes méthodes de torture
appliquées à Fribourg, il les trouvera par le biais des
mots-clés Instrument de tortureTerme : et
TortureTerme : , qui offrent tous deux
des renvois aux termes associés (relevant du glossaire et/ou de
l’index matière, dans les deux langues, français et allemand).
S’il s’intéresse à une méthode en particulier, comme la servietteTerme : (ou zwecheleTerme : en allemand), la fiche qui y est consacrée
(une fiche par langue) propose de façon exhaustive les liens
vers les pièces d’archives éditées où l’on rencontre ces termes,
le chercheur n’ayant qu’à « cliquer » sur le numéro de
la pièce, comme par exemple « 15-19 », qui renvoie à
SSRQ FR I/2/8 15.19-1, s’agissant de la toute
première occurrence du mot « zwechele » rencontrée
dans nos sources. De la même manière, il est aussi possible de
chercher quels aliments sont évoqués dans les procès et seraient
ainsi associés au registre de la sorcellerie, comme le lait,
dont on accuse nombre de prétendus sorciers et sorcières de le
« tirer », c’est-à-dire, par le biais de prières
magiques (par exemple), de le faire venir des vaches appartenant
à ses voisins dans les pis de ses vaches, dans le but de
favoriser sa propre production laitière au détriment de celle
des armaillis de la région. Le mot-clé LaitTerme : renvoie aux lemmes français laitTerme : et allemand milchTerme : , permettant de retrouver toutes
les mentions de ces termes présentes dans les sources
éditées.
Ce balisage sémantique permet ainsi d’aborder la thématique de la
sorcellerie sous une diversité d’angles fort étendue, mais il
permet aussi de s’intéresser à de nombreux autres sujets.
Toujours dans le domaine alimentaire, le mot-clé FromageTerme : , par exemple, renvoie aux
lemmes fromageTerme : et käseTerme : , avec tous leurs dérivés, aussi
bien en français qu’en allemand, comme alpkäseTerme : , sabreiTerme : , séréTerme : , zigerTerme : , etc. La production ou la consommation de ces
produits n’ont pas forcément de liens directs avec la
sorcellerie, mais ces informations, révélées de façon indirecte
lors des interrogatoires menés contre nos prétendus sorciers et
sorcières, donnent des informations utiles et riches sur les
habitudes alimentaires d’une certaine population à une période
donnée, de même que sur l’organisation socio-économique de
l’industrie fromagère dans un canton vivant en grande partie de
cette activité. La variété, la quantité et la qualité des
données susceptibles d’être récoltées et utilisées par les
chercheurs de différentes disciplines ne doivent pas être
sous-estimées et il serait erroné de penser que la présente
édition n’intéressera que les spécialistes de la sorcellerie.
Elle est une porte ouverte sur l’étude du quotidien de nos
ancêtres, permettant d’aborder des sujets fort variés comme
l’alimentation, les métiers, les outils utilisés, les formes
d’habitats, le bétail, les mœurs, la famille, la sexualité, les
maladies, les croyances populaires, les traditions, mais aussi
l’administration, ses rouages, son organisation, le
fonctionnement des tribunaux, le système politique et les enjeux
de pouvoir, ou encore la mobilité de la population, qu’elle soit
due à des regroupements familiaux (suite à un mariage), à des
déplacements professionnels, à des acticités de brigandage, ou à
l’exil forcé faisant suite à une condamnation au bannissement
hors du territoire fribourgeois. En somme, c’est toute la
société fribourgeoise qui apparait dans ces sources, autorisant
l’analyse de l’histoire matérielle autant que celle des idées
sur près de 250 ans.
5.3Ouverture des perspectives de recherche
Le balisage permet de situer un lieu, d’identifier une personne,
de définir un terme ou un concept, mais aussi d’effectuer une
recherche inversée, axée sur une approche davantage thématique
ou sémantique. Cette façon de travailler est non seulement
pratique, mais elle constitue une réelle valeur ajoutée, car
elle permet d’étoffer les angles d’approche d’un sujet, voire
même de contribuer à formuler de nouvelles problématiques
faisant apparaitre des perspectives de recherche jusqu’alors
demeurées dans l’ombre ou auxquelles personne n’avait tout
simplement pensé.
La vision d’ensemble qu’offre une édition sur plusieurs siècles
permet aussi de voir et d’interpréter différemment la thématique
de la sorcellerie elle-même. Il apparait de façon sûre que le
sujet est loin d’être épuisé et qu’un certain nombre
d’interprétations méritent dès lors d’être revues. En effet,
grâce à la quantité de procès édités et grâce à la longue
période chronologique considérée, le développement et le
déroulement des procès de sorcellerie fribourgeois apparaissent
sous un nouvel éclairage, qui permet de relativiser voire de
corriger un certain nombre d’idées reçues, comme le fait qu’un
sorcier est forcément une sorcière, et que celle-ci, dès lors
qu’elle est soupçonnée de l’être, finira automatiquement ses
jours sur un bûcher, alors que la peine du feu ne représente
« que » 22% des peines infligées (voir supraChangement de langue : latin).
Les procès édités sur le temps long tendent également à révéler
la présence de pics, comme si la « machine
répressive » s’emballait subitement pour ensuite à nouveau
atteindre un seuil relativement bas, en termes de quantité de
procès menés pour motif de sorcellerie. Une étude consacrée aux
contextes politique et économique fribourgeois serait
certainement bienvenue pour analyser ces phénomènes, qui
pourraient être liés à une conjoncture économique défavorable,
ou à une situation politique tendue, avec quelques menaces de
guerre, ou à quelques épidémies de peste, ou à des conditions
météorologiques catastrophiques, engendrant une baisse des
récoltes, des disettes ou autres avaries. Cette approche permet
aussi de mettre en lumière la problématique – qui reste à
étudier – des liens complexes et ambigus qui existent entre
l’administration politico-judiciaire d’un centre (Fribourg) et
de sa périphérie (les bailliages). De ce point de vue, il reste
aussi à étudier les procès menés exclusivement au sein des
différents bailliages fribourgeois, et dont l’édition serait
souhaitable – un projet d’envergure qui pourrait prendre une
bonne décennie. Une étude prosopographique du personnel
judiciaire et des membres des différents Conseils pourrait
peut-être aussi permettre de comprendre si le phénomène peut
trouver une explication par des motivations plus personnelles,
liées à l’état de culture et aux croyances des uns et des
autres. Cette remarque fait écho aux périodes de flottement qui
sont observables en matière de connaissances démonologiques. Les
juges laïques, dès lors qu’ils ont hérité de la prérogative de
poursuivre le crime de sorcellerie, ont eu besoin d’un temps
d’adaptation pour en faire l’apprentissage, s’intéressant, dans
un premier temps, à l’aspect plus « concret » des
accusations, comme le besoin d’expliquer la mort d’un enfant en
bas âge, la grêle, la baisse subite de la production laitière,
la maladie d’un voisin, etc. Sur ce point, une autre question
mérite d’être posée : l’introduction de la Caroline aurait-elle joué un rôle dans
l’apprentissage du métier d’« inquisiteur laïque »,
donnant un second souffle, peut-être décisif, à la vague de
persécutions dirigées contre d’improbables sorciers et
sorcières, que ce soit à Fribourg ou ailleurs en Europe, durant
le premier tiers du XVIe siècle ? Nous
appelons de nos vœux les études qui pourront répondre à ces
questions passionnantes.
Enfin, l’édition exhaustive des procès menés à Fribourg entre le
XVe et le XVIIIe
siècle constitue une approche inédite, qui pourrait aller
jusqu’à remettre en cause les interprétations proposées jusqu’à
maintenant autour du cas, continuellement présenté comme
« hors norme », de la fameuse Catillon. Au vu des 2508
pièces de procédure éditées, plutôt que d’y voir une exception,
il conviendrait au contraire d’y voir le résultat de près de 300
années de répression menée contre de prétendus sorciers et
sorcières – qui a, rappelons-le, débuté quelques décennies avant
la mise par écrit du procès mené en 1493 contre Jeannette Lasne
(voir supraChangement de langue : latin). L’affaire
Catillon serait ainsi davantage une sorte de
« procès-type », qui combine toutes les croyances
« nécessaires » à la fabrication d’une sorcière, avec
la partie axée sur les maléfices menée au bailliage de Corbières
et la partie axée sur la démonologie menée à Fribourg. Le procès
de Catherine Repond – tout comme celui de sa sœur Marguerite,
demeuré inachevé – serait le point culminant ou l’apothéose du
développement du concept cumulatif de sorcellerie, élaboré et
développé depuis des siècles, dont l’aboutissement, sous forme
de chant du cygne des procès de sorcellerie fribourgeois, aura
permis, enfin, de tourner définitivement la page sur cette
sombre et triste, mais bien réelle, histoire de persécution
menée contre des innocentes et des innocents.
6Liste des personnes suspectées de sorcellerie à Fribourg : 360 procès, 208 dossiers, 309 personnes
Dossier : Il s’agit du no de l’affaire,
respectivement du dossier, où apparaît l’individu. Si celui-ci apparait dans un
autre dossier, le no est donné entre parenthèses.
Année : Il s’agit de l’année (ou des années) à laquelle le
procès a lieu. Si l’individu a fait l’objet d’un autre procès, qui est intégré
dans le même dossier, les deux différentes dates seront séparées par une barre
oblique : 1592/1595 (= un premier procès a eu lieu en 1592, puis un second
en 1595, mais les deux sont rassemblés dans le même dossier). Si l’individu a
fait l’objet d’un autre procès, qui n’est pas intégré dans le même dossier mais
en constitue un autre, cette date est donnée entre parenthèse : 1595 (1593)
(= le second procès fait l’objet d'un autre dossier).
Jugement :
Il peut s’agir d’une libération, d’une condamnation au bûcher, d’une pendaison,
d’un bannissement (au sens large, dans le sens où un confinement à la maison –
sorte d’assignation à résidence – constitue un bannissement sur place) ; la
mention d’un « ? » indique que la sentence n’est pas connue ou
incertaine.
Mitigation de peine : Il s’agit d’un adoucissement
de la peine, qui peut être prononcée pour des raisons diverses, comme l’âge du
prévenu, son état de santé, la durée qu’il ou elle a déjà passée en prison. Dans
les cas d’une condamnation au bûcher, la mitigation de peine consiste parfois à
attacher un petit sac de poudre autour du cou, ou à ôter la vie du prévenu avant
de placer sa dépouille mortelle sur le bûcher, en la décapitant ou en
l’étranglant au préalable.
| Dossier | Nom | Prénom | Année | Jugement | Mitigation | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1 | Lasne | Jeannette | 1493 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2 | Fallewo | Pernette | 1502 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3 | Bolengé | Pierre | 1505 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 4 | Born | Cristan | 1517 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 5 | Perat | Pierre | 1517 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 6 | Tollerey-du Riaulx | Gredi | 1520 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 7 | Perrottet | Glauda | 1521 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 8 | Gobet | Collette | 1540 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 9 | Chauderon | Claude | 1541 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10 | Maradan | Franz | 1546 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 11 | Farrer-More | Clauda | 1551 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12 | Meino | Jenon | 1560 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13 | Bosson | Collette | 1564 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14 | Henzly | Trini | 1592 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15 (17) | Péclat | Clauda | 1595 (1593)123 | Bûcher | Sac de poudre | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15 | Péclat | Claude | 1592/1595 | ?/Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15 | Péclat | Antoine | 1595/1621 | Libération/Pendaison | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15 | Chanoz | Françoise | 1595 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15 (17) | Besson | Jenon | 1595 (1593) | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16 | Ribotel-Gilliet | Guiota | 1593 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16 | de la Pierra | Alix | 1593 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16 | Merz | Trini | 1593 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17 | Carra-Davet | Jenon | 1593 | Bûcher | Sac de poudre | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17 (15) | Besson | Jenon | 1593 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17 | Cossons | Clauda | 1593 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17 (15) | Péclat | Claude | 1593 (1595) | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17 | Marset | Françoise | 1593 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17 | Minnierin | Clauda | 1593 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18 | Testaz | Clauda | 1593 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 19 | Worlet | Margeritha | 1593 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20 | Rimbod-Fornerod | Barbli | 1598 | Bûcher | Sac de poudre | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21 | Crespon | Marie | 1600 | Bûcher | Sac de poudre | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22 | Paris | Isabelle | 1607 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 23 | Curty | Madeleine | 1607 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 24 | Bardet-Thévoz | Person | 1607 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 25 | Dey | François | 1607–1608 | ?124 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 26 | Corminboeuf | Susanne | 1608 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 27 | Combaz | Clauda | 1608 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 28 | Blanchet | François | 1608 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 29 | de Delley | Anna | 1609 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 29 | Nicolet | Marie | 1609 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 30 | Jorand | Nicod | 1610 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 31 | Rod-Cochat | Elsy | 1611 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 32 | Winter | Christen | 1611 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 33 | Brocard | Clauda | 1611 | Bûcher | Sac de poudre | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 34 | Wohlgemut | Jost | 1611 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 35 | Page-Dulin | Anna | 1611 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 36 | Croset-des Echellettes | Maria | 1611 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 37 | Besson | Jean | 1611 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 38 | Perrin | Jacques | 1612 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 39 | Brünisholz | Willi | 1612 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 39 | Brünisholz | Peter | 1612 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 40 | Deschamps | Christian | 1612 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 40 | Deschamps-Cotter | Françoise | 1612 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 41 | Rey | Jenon | 1618 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 41 | Voland | Joni | 1618 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 41 | Gauzon-Vilaud | George | 1618 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 42 | Grandjean | Clauda | 1618 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 43 | Osalet | Huguette | 1618 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 44 | Meino | Bastian | 1619 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 44 | Meino-Jordan | Madeleine | 1619 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 44 | Meino | Jean | 1619 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 45 | Bredelin | Estienne | 1619 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 46 | Magnin | Guillaume | 1619 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 46 | Magnin-Cosandey | Clauda | 1619 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 47 | Bourgognon | Jean François | 1620 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 48 | Péclat | Jenon | 1620 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 49 | Meino | Barbli | 1620 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 49 (71) | Meino | Annili | 1620 (1626) | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 50 | Bächler-Lehmann | Tichtli | 1620 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 50 | Bächler | Nicod | 1620 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 51 | Peller | Hans | 1620 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 51 | Malley | Jean | 1620 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 51 | Marron | François | 1620 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 52 | Hans | Catry | 1620 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 53 | Jaquier | Claude | 1621 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 53 | Ansermet | Marguerite | 1621 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 54 | Bosson-du Repoz | Pernette | 1621 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 55 | Monod | Jaquema | 1621 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Thoma | Pierre | 1623 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Thoma-Fornerod | Marie | 1623 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Bosson | Pierre | 1623 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Feudy | Antoine | 1623 | Pendaison | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Feudy | François | 1623 | Roue (dt. Rad) et bûcher | Décapitation préalable125 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Feudy | Pierre | 1623 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Feudy | Jean | 1623 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Ansinna | Pierre | 1623 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Grisonney | Germain Martin | 1623 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Figuet | German | 1623 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56 | Tissot | Jacques | 1623 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 57 | Sermoud | Jean | 1623 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 58 | Dévaud-Clerc | Françoise | 1623 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 59 | Farquet-Perroud | Louise | 1623 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 60 | Cordey | Jean | 1623 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 60 | Cordey-Jaquet | Louise | 1623 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 61 | Bosson-Daveret | Marguerite | 1623 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 62 | Monneron | Jean | 1623 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 63 | Chevaley | Jean | 1623 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 64 | Colung | François | 1623 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 65 | Fallier | Jacques | 1623–1624 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 65 | Fallier-de la Riaz | Sabel | 1623–1624 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 65 | Cardinaux-Marguet | Jeanne | 1623–1624 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 65 | Clot-du Tey | Louis | 1623–1624 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 65 | Dufour | Jean | 1623–1624 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 65 | Franex | François | 1623–1624 | Bannissement | Libération | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 65 | Corminboeuf | Claude | 1623–1624 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 66 | Girard | François | 1623 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 67 | Violet | Estievena | 1624 | Libération? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 68 | Gaudard | François | 1624 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 68 | Gaudard-Villand | Bernardine | 1624 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 69 | Berat | Georges | 1625 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 70 | Python | Pauli | 1626 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 70 (123) | Schueller-Python | Margret | 1626/1629 (1646) | Libération/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 70 (123/144) | Schueller | Anni (la Grande) | 1629 (1646/1649[–1651]) | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 71 | Meino | Claude | 1626 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 71 (49) | Meino | Annili | 1626 (1620) | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 72 | Monney-Bastian | Françoise | 1626 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 72 | Jaccoud | Anna | 1626 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 73 | Pillet | Marguerite | 1626 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 74 | Hartmann | Ursula | 1626 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 75 | Jaquier | Jacques | 1627/1628 | Bannissement/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 75 | Jaquier | Claude | 1628/1629 | Bannissement/?126 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 76 | Ackermann-Renevey | Anna | 1627 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 77 | Dumont | Louise | 1627/1628/1629 | Libération/Bannissement/? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 78 | de Ballavaux | Françoise | 1628 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 78 | Rod-de Ballavaux | Colletta | 1628 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 79 | Bergier | Claude | 1628 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 80 | Péclat | François | 1628 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 80 | de la Palud-Péclat | Antonie | 1628 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 80 | Peity | François | 1628 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 81 | Meyer-Jaisli | Ursula | 1628 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 82 | Chollet | Jacques | 1629 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 83 | Pillet-Clerc | Marie | 1629 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 83 | Pillet | Clauda | 1629 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 84 | Grob | Margret | 1629 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 85 | Pinny | Jean | 1629 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 86 | Cucheman | Elsi | 1629 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 87 | Renevey-Huguenot | Marguerite | 1629/1637 | Bannissement/Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 88 | Robin-Roulin | Madeleine | 1629 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 89 | Cuassot | Jeanne | 1632/1635 | Bannissement/Noyade (dt. Ertränken) | –/Décapitation | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 90 | Baussan | Jaquema | 1634/1637 | Bannissement/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 91 | Bondalla | François | 1635/1637 | Libération/Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 92 | Chollet | Ulli | 1635/1637/1638 | Bannissement/Bannissement/Décapitation | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 93 | de Ledefour | Louis | 1635 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 94 | Ruffiod | Vreni | 1636 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 95 | Grosset | Françoise | 1636 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 95 | Champmartin | Jeannette | 1636 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 96 | Savary | Pernette | 1636 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 97 | Chablais | Jacques | 1637 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 98 | Legrin | Georgea | 1637 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 99 | Bovigny-Corby | Christine | 1637/1645 | Bannissement/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 100 | Bodmer | Barbli | 1637 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 101 | Verdon-Berset | Françoise | 1637 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 102 (141) | Bise | Rose | 1637 (1649) | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 102 | Summerau | Anni | 1637 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 103 | Pasquier-Sellier | Madeleine | 1637 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 104 | Bächler-Brovet | Sara | 1638 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 105 | Guillet | Louise | 1638 | Décapitation | Bannissement | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 106 | Marti-Piccand | Clauda | 1638 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 107 | Rimy | Georges | 1638/1652 | Libération/Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 107 | Rimy | Pierre | 1638 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 107 | Rimy | Antoine | 1638 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 107 | Rimy | François | 1638/1652 | Libération/Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 107 | Rimy | Louis | 1638 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 108 | Wanner | Hans | 1643 | Remis à sa parenté | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 109 | Gauthier-Monde | Catherine | 1643–1645 | Bûcher | Décapitation ou strangulation préalable127 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 109 | Margueron | Marti | 1643–1645 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 109 | Bodin-Monde | Jenon | 1644–1645 | ?128 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 109 | Paccot-Tunney | Barbli | 1644 | Bûcher | Sac de poudre | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 109 | Götschmann-Schorderet | Anni | 1644 | Bûcher | Sac de poudre | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 109 | Uldry-Tunney | Tichtli | 1644 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 109 (165) | Berger-Graber | Tichtli | 1644 (1652) | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 110 | Delestra | Jean | 1643/1644–1645 | Bannissement/Bannissement | –/Bannissement129 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 110 | Delestra | Isabelle | 1643 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 110 | Roget | Eve | 1643 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 111 | Waeber-Raboud | Elsi | 1643–1644 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 112 | Nösberger-Bähler | Anni | 1644 | Bûcher | Sac de poudre130 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 113 | Pillet | Anne | 1644 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 114 | Pillet | Claude | 1644 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 114 | Pillet-Genod | Françoise | 1644 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 114 | Pillet | Marie | 1644 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 115 | Cordey-Bovet | Marguerite | 1644 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 115 | Michod-Ginivy | Susanne | 1644 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 116 | Grandgirard | Claudine | 1644 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 117 | Pfyffer-Sumi | Apollonia | 1644 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 118 | Grotschi-Morerod | Anni | 1644 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 118 (148) | Champmartin-Bosson | Louise | 1644 (1650) | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 119 (142) | Bapst-Käser | Catherine | 1645 (1649) | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 120 | Hayoz-Fruyo | Margreth | 1645 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 121 | Tunney-Schueller | Elsi | 1646–1647 | Bûcher | Sac de poudre | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 121 | Tunney | Annili | 1646–1647 | Hôpital pour instruction par ecclésiastiques | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 121 | Obertoos-Raeber | Anni | 1646–1647 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 121 | Götschmann | Anna | 1646–1647 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 121 | Ruschwil-Clossner | Maria | 1646–1647 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 121 | Jeckelmann-Gauch | Tichtli | 1646–1647 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 121 | Roggo-Conte | Maria | 1646–1647 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 122 | Boschung-Dedelley | Margreth | 1646 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 123 (70) | Schueller-Python | Margret | 1646 (1626/1629) | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 123 (70/144) | Schueller | Anni la Grande | 1646 (1629/1649[–1651]) | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 123 (144) | Schueller | Anni la Petite | 1646 (1649) | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 123 | Schueller | Elsy | 1646 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 124 | Gendre-Motta | Anni | 1646/1647 | Libération/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 125 | Joye-Débieux | Jenon | 1646 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 125 | Monod-Blanc | Louise | 1646 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 125 | Lotta | Claude | 1646 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 125 | Lotta-Morand | Françoise | 1646 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 126 | Michel | Jeanne | 1646–1647/1649 | Bannissement/Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 127 | Bondalla | Jean | 1647 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 127 | Terreaux | Jacques | 1647/1650 | Libération/Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 127 | Terreaux-Andrion | Antonie | 1650 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 128 | Grivet | Isabelle | 1647 | ? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 129 (174) | Morand-Favre | Elisabeth | 1647–1648 (1661/1668/1677) | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 130 | Mury-Favre | Clauda | 1647 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 130 | Andrey | Louis | 1647 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 130 | Cugniet | Nicolas | 1647 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 131 | Romanens | Jenon | 1647/1648 | Bannissement/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 132 | Gillet-Richod | Madeleine | 1647 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 133 | Jolion | Jean (père) | 1647/1647 | Bannissement/Bannissement131 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 133 | Jolion | Jean (fils) | 1647 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 133 | Jolion | François | 1647 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 134 | Débieux | Jacques | 1647 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 135 | Fruyo-Magnin | Catherine | 1647 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 135 | Fruyo | Antoine | 1647 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 136 | Grosset-Fornerod | Isabelle | 1647 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 137 | Schafer-Poffet | Elsi | 1647 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 138 | Crety | Georges132 | 1648 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 139 | Destra | Catherine | 1648 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 139 | Destra | David | 1648 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 140 | Menoud | Jacques | 1648–1649 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 140 | Menoud | Anni | 1648–1649 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 140 | Menoud | Nicolas | 1648–1649 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 140 | Menoud | Antoine | 1648–1649 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 141 (102) | Bise | Rose | 1649 (1637) | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 142 | Fontana-Zosso | Elsi | 1649 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 142 (119) | Bapst-Käser | Catherine | 1649 (1645) | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 142 | Hugi | Françoise | 1649 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 142 | Zosso | Françoise | 1649 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 142 | Götschmann | Tichtli | 1649 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 143 | Droz | Elisabeth | 1649 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 144 (70/123) | Schueller | Anni la Grande | 1649(–1651) (1629/1646) | Prison (2 ans) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 144 (123) | Schueller | Anni la Petite | 1649 (1646) | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 145 | Jacquat | Clauda | 1649/1651 | Libération/Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 146 | Dumont | Anni | 1649 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 146 | Overney-Bifrare | Elsi | 1649 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 146 | Aeby-Ritter | Eva | 1649 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 146 | Binno | Tichtli | 1649 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 147 | Blanc | Françoise | 1650 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 148 (118) | Champmartin-Bosson | Louise | 1650 (1644) | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 149 | Rumo | Margreth | 1650 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 149 | Tinguely | Madeleine | 1650 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 150 | Clerc-Ayer | Françoise | 1650 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 151 | Farconet-Dulin | Marie | 1651 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 152 | Balmer-Gretz | Tichtli | 1651 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 153 | Balmer | Elsi | 1651 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 154 | Wirz-Corboz | Agathe | 1651 | Prison (à vie)133 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 154 | Palliard-Cosandey | Mathia | 1651(–1652) | Prison (à vie)134 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 155 | Veillard | Elsi | 1651 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 156 | Ducli | Pierre (père) | 1651 | Bûcher | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 156 | Ducli | Pierre (fils) | 1651 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 156 | Ducli | Antoinie | 1651 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 156 | Perret | Jeanne | 1651 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 156 | Piccand | Antoine | 1651 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 156 | Spielmann | Anna | 1651 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 156 | Mayor-Savarioud | Elisabeth | 1651 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 157 | Waeber-Schueller | Anni | 1651 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 158 | Bernard | Claude | 1651 | Décapitation | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 159 | Heiter-Martin | Barbli | 1651 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 160 | Tinguely-Aeby | Christina | 1651–1652 | ?135 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 161 | Heiter | Vreni | 1652 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 162 | Millioud | Pierre | 1652 | Bûcher | Décapitation ou strangulation préalable136 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 163 (168) | Favre-Piccand | Marguerite | 1652 (1660/1665) | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 164 | Cantin-Cudré | Vincenza | 1652 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 165 (109) | Berger-Graber | Tichtli | 1652 (1644) | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 166 | Baz | Marie | 1652 | Libération137 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 167 | Gauderon | Jacques | 1660 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 168 (163) | Favre-Piccand | Marguerite | 1660/1665 (1652) | Libération/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 169 | Caulavin-Barre | Catherine | 1660 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 169 | Pipin | Sabi | 1660 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 170 | Porchet-Ducet | Pernon | 1660/1663 | Bannissement/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 171 | Ding-Roux | Françoise | 1660 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 171 | Ding | Louis | 1660 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 172 | Dévaud | Jean | 1661 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 173 | Schueller-Spielmann | Margreth | 1661 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 173 | Brassa-Schmidt | Margreth | 1661/1661 | Bannissement/Bannissement?138 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 174 (129) | Morand-Favre | Elisabeth | 1661/1668/1677 (1647–1648) | Libération/Libération/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 174 (204) | Cossonay-Morand | Clauda | 1668/1678 (1683/1684/1688) | Libération/Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 175 | Menoud-Bertet | Jeanne | 1662 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 176 | Morel | Marie | 1662 | ?139 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 177 | Vuarchon | Pierre | 1663/1666–1667 | Bannissement?/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 178 | Freffer-Corpataux | Margreth | 1663/1664 | Bannissement/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 179 | Lässer | David | 1663 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 180 | Müller | Elsbeth | 1663 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 181 | Mauron-Schueller | Barbli | 1663 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 182 | Jaquier | François | 1663–1664 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 183 | Broye | Dietrich | 1663–1664 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 184 | Grandgirard | Jeanne | 1664 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 185 | Menoud-Germann | Jeanne | 1665 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 186 | Müller-Roggo | Barbli | 1665 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 187 | Gobet-Gauderon | Madeleine | 1665 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 188 | Tornare-Welti | Christina | 1665 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 189 | Chaumigniez-Meylan | Susanne | 1666 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 190 | Cardinaux | François | 1667 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 191 | Jaquenoud | Antoinie | 1668 | Libération?140 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 192 | Thürler-Pfyffer | Margreth | 1669/1676 | Libération/Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 193 | Perrottet-Widmann | Eva | 1669 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 194 | Gindroz-Verdon | Catherine | 1672 | Bûcher | Décapitation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 195 | Blanc-Edouard | Marie | 1673 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 195 | Besson-Rosselet | Claudine | 1673 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 196 | Marmet | Trini | 1674 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 197 | Andrey-Centlivres | Clauda | 1676 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 198 | Bochud-Barbey | Barbli | 1676 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 199 | Bollot | Marguerite | 1676 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 200 | Ducret | Laurent | 1677 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 201 | Verdon-Guinnard | Marguerite | 1677 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 202 | Gobet-Tannaz | Madeleine | 1677 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 203 | Emery | Clauda | 1679/1679 | Bannissement/Bannissement141 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 204 | Duchêne-Ribotel | Maria | 1683 | Bannissement | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 204 | Berger | Anna | 1683 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 204 (174) | Cossonay-Morand | Clauda | 1683/1684/1688 (1668/1678) | Bannissement/Bannissement142/Bannissement143 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 205 | Pythoud | Claude | 1695 | Placement144 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 206 | Schorderet-Vernin | Anna Maria | 1723 | Libération | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 207 | Repond | Catherine | 1731–1732 | Bûcher | Strangulation préalable | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 208 | Repond | Marguerite | 1731/1741–1742 | Bannissement/?145 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Annotations
- Voir Berchtold 1845–1846.↩
- Voir Berchtold 1850.↩
- Voir Hansen 1901.↩
- Voir Bondallaz 1933.↩
- Voir Bise 1956 et Bise 1979–1980.↩
- Voir ses nombreuses publications dans la bibliographie.↩
- Voir Utz Tremp 2008c, p. 441–534 et Utz Tremp 2009a.↩
- Voir Modestin 2019 ; Modestin 2011 ; Modestin 2000 ; Modestin 1999.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 207.0-1.↩
- Voir bibliographie.↩
- Voir AEF, Thurnrodel 20, p. 134 et p. 731.↩
- Voir DRW, article « Schwarzbuch ».↩
- Voir AEF, Manuaux du Conseil / StAFR, Ratsmanuale 5–330, qui englobent la période 1475–1762. Seules ont été prises en considération les années qui sont documentées, en priorité, par les Thurnrodel.↩
- Sur Itha Stucki, voir Utz Tremp 2009a et Utz Tremp 1995a.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 208.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 208.23-1.↩
- Sur les cas plus tardifs survenus en Suisse et dans d’autres pays, voir Utz Tremp 2019.↩
- Sur l’allemand comme langue officielle, voir par exemple Schnetzer 1979–1980 et Haas 2008. Sur le latin et le francoprovençal comme anciennes langues officielles, voir Gérard-Zai 2016.↩
- Un terme allemand peut par exemple être francisé, un mot français pouvant à son tour être germanisé. Par exemple, dans le procès mené contre François Girard en 1623, le verbe « deneguiren » fait son apparition. Voir SSRQ FR I/2/8 66.6-1.↩
- Voir SDS online.↩
- Voir les principes d’édition et les « Normes de base pour l’édition des collections des Sources du droit suisse (SDS) ».↩
- Extensible Markup Language (Langage de balisage extensible).↩
- Text Encoding Initiative (Initiative d’encodage textuel).↩
- Voir la Base de données SDS des personnes et organisations, la Base de données SDS des lieux historiques, la Base de données SDS des termes historiques.↩
- Voir Transkriptionsregeln deutschsprachiger Texte et Principes de transcription et d’édition (textes en latin et en français).↩
- Voir GPSR. Nous remercions les collaborateurs du GPSR, en particulier Mme Lorraine Fuhrer, pour leur aide dans l’identification de certains termes difficiles.↩
- Voir DMF.↩
- Voir FEW.↩
- Voir Wörterbuchnetz.↩
- Voir Idiotikon. Nous remercions Hans Bickel et son équipe pour leur aide dans l’identification de certains termes difficiles.↩
- Voir DRW.↩
- Voir DWB.↩
- Voir Geoportal Freiburg.↩
- Voir Buomberger 1897.↩
- Voir Kuenlin 1832.↩
- Voir AEF, Besatzungsbücher 3–15 (1493–1755).↩
- Voir DHBS.↩
- Sur le portail des SDS, la référence se fait en fonction des dossiers et des pièces qui y sont contenues : par exemple SSRQ FR I/2/8 8.0-1 désigne le « Mantelstück » du dossier no 8, alors que SSRQ FR I/2/8 8.2-1 désigne la dernière pièce qui documente ce procès, s’agissant dans le cas d’espèce du prononcé du jugement qui se trouve dans le Manual du Conseil.↩
- Voir BHS.↩
- Voir Bise 1924 et Schaller 1887.↩
- Voir Daguet 1846, p. 229–230 ; Gyger 1998, p. 46 ; Morard/Foerster 1986a, p. 11–13 ; Morard/Foerster 1986b, p. 12–14.↩
- Ces ordonnances ont été rassemblées dans un registre et constituent la « Première collection des lois », éditée aux Sources du droit suisse. Voir SDS FR I/2/6.↩
- Voir Poudret 1998, p. 187.↩
- Voir Bise 1979–1980, p. 8–11 ; Daguet 1845, p. 231 ; Poudret 1998, p. 188.↩
- Voir Morard/Foerster 1986a, p. 12 ; Morard/ Foerster 1986b, p. 13 ; Utz Tremp 2005a, p. 13. Pour l’édition de ces deux textes, voir Schnell 1882 et Schnell 1898.↩
- « Claudo und Antheno Peclat, benannte Clauda eheman und sun, und der tochtervatter und großvatter, die sollen vollends mit dem keiserlichen rechten fürfaren. » Voir SSRQ FR I/2/8 15.3-1. L’expression française apparait un peu plus tardivement, dans un texte de 1608 : « Franceois Blanchet de Combremont le Grand dit n’avoir fait mal a persone que ce soit, toutesfois que par faulx tesmoignage de quelques persones il aye souffert la torture et droit imperial, aussy accepté par aprés le serement des terres de messeigneurs. » Voir SSRQ FR I/2/8 28.1-1.↩
- Les premiers registres de la série Thurnrodel (ou plutôt Livres noirs) font encore parfois référence à la Handfeste, jusqu’à la fin du XVe siècle. Voir Gyger 1998, p. 47.↩
- Sur l’organisation judiciaire fribourgeoise, voir Bise 1979–1980, p. 14–36 et Gyger 1998, p. 23–48.↩
- Voir Dorthe 2022 et Modestin et al. 2011, p. 282–286.↩
- Voir Benz 1897, p. 52–53 ; Bise 1979–1980, p. 14–15 ; Gyger 1998, p. 41–42.↩
- Selon Gyger : « Le tribunal du Conseil constitue la seule chambre agissant en tant que cour criminelle, c’est-à-dire ayant le pouvoir de juger les auteurs de forfaits punissables de la peine de mort. » ; « (...) la sentence reste sans doute le privilège du tribunal du Conseil seul, c’est-à-dire des conseillers et de l’avoyer ». Voir Gyger 1998, p. 42.↩
- C’est le cas par exemple dans le procès mené contre Jeannette Lasne en 1493 : tous les conseillers-jurés sont membres du Petit Conseil, le seul qui ne l’est pas (encore) étant le grand sautier Hans Techtermann. Voir SSRQ FR I/2/8 1-1.↩
- Par exemple en 1593 : « Judex Michel Lumbart » (qui est un « Stadtweibel »). Voir SSRQ FR I/2/8 16.8-1.↩
- Andres Fleischmann, par exemple, est longtemps « Stadtweibel » (1611–1640), puis « Rathausammann » (1649–1664), étant par ailleurs membre du Conseil des Deux-Cents (1641–1664), et campe souvent le rôle du juge. Voir par exemple SSRQ FR I/2/8 41.21-1 et SSRQ FR I/2/8 178.11-1.↩
- Dans les sources, le terme « Praeside » apparait régulièrement, comme en 1646 : « Praeside hr großweibel ». Voir SSRQ FR I/2/8 121.16-1.↩
- À Fribourg, l’office de bourgmestre n’est pas équivalent à celui de Zurich, par exemple. Le bourgmestre fribourgeois, toujours issu du Petit Conseil, est élu pour une période de trois ans et assume des fonctions de justice et police (comme celle d’encaisser les amendes). Par ailleurs, dans les sources, le bourgmestre n’est pas toujours explicitement cité avec sa fonction, seul son nom étant cité, parmi les trois membres du Petit Conseil.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 4.2-1.↩
- Voir Dorthe 2022 ; Modestin et al. 2011, p. 281 ; Poudret 2010.↩
- Selon le Grossweibelbuch du XVIIIe siècle (voir infraChangement de langue : latin), le prévenu est notamment placé sous la garde des huissiers au moment de la reddition du jugement, à l’Hôtel-de-Ville, qui ont la charge de le conduire à la « chambre verte », en attente d’une grâce éventuelle, sans toutefois être autorisés à le toucher : « Disemnach wird der arme mensch in die grüne stuben geführt, doch ohne das die weiblen solchen anrühren, und erwartet alldorten, was wegen der gnad geurtheilet wirdt. » AEF, Législation et variétés N.S. 58, p. 23.↩
- Nombreux sont les prévenus originaires d’une paroisse des Anciennes Terres (par exemple Arconciel, Autigny, Belfaux, Giffers, Guin, Gurmels, Matran, Prez, Villarepos, etc.), alors que ceux qui proviennent des bailliages le sont plus généralement des bailliages de Corbière, Montagny, Pont-Farvagny, Surpierre et bien plus rarement de bailliages comme Estavayer-le-Lac, Gruyère, Romont, Rue. Pour une première approche sur l’organisation politico-administrative et le découpage géopolitique du canton de Fribourg, voir Tremp 2001 et Andrey et al. 2017.↩
- Par exemple, en novembre 1611, Jean Besson est transféré de Middes vers la capitale car il n’y a pas de prison : « Wyll aber die herschafft Mides hinder synem ampt und daselbs dhein gefangenschafft, würt er in alhar sicherlich beleiten lassen mit einem examine synes wandels. Selbigen würt man in bösen thurn füeren. » Voir SSRQ FR I/2/8 37.1-1.↩
- Par exemple, en février 1627, Jacques Jaquier est transféré de Cheyres vers la capitale car les prisons y sont mal assurées : « Prisonnier a Surrepierre Jaques Joquier, soubçonné et accusé de sorcellerie. Wyl die gefangenschafft nit sicher, sol alhar gebracht werden. » Voir SSRQ FR I/2/8 75.1-1.↩
- Par exemple, en mai 1623, Jean Cordey et sa femme sont transférés de Surpierre vers la capitale car la prison n’y est pas sûre et qu’il manque d’instruments de torture : « Diewyln zu Uberstein khein versicherte gfangenschafft undt instrumenten syndt, soll man sie beed hiehar bringen mit einem examen. » Voir SSRQ FR I/2/8 60.1-1.↩
- « Soll alhär sicherlich gefürt werden, wylen sie gantz teütsch ist. » Voir SSRQ FR I/2/8 192.1-1.↩
- Cette tour fut aussi nommée Schelmenturm, tour de Ratzé (Ratzéturm) ou tour de Chollet (Zolletsturm), du nom des gardiens qui l’ont occupée, mais aussi tour des voleurs ou tour des prisons, et même tour des sorciers. Voir Binz-Wohlhauser 2020, p. 93 et Strub I, p. 128–129.↩
- La tour du Rosey se trouvait peut-être près du vieil Hôpital. Voir Binz-Wohlhauser 2020, p. 93 et Bise 1979–1980, p. 23. Dans les procès que nous éditons, cette tour est mentionnée pour la dernière fois dans le procès mené contre Pierre Vuarchon en 1666. Voir SSRQ FR I/2/8 177.22-1.↩
- Lors du procès intenté contre les frères Feudy, en mars 1623, tant d’individus sont impliqués qu’il n’y a plus suffisamment de place dans les prisons pour les enfermer séparément. Il est alors décidé de les incarcérer au Rosey et de les surveiller, puis d’évaluer la possibilité de les mettre dans différents cachots : « Gfangne. Wirt angezeigt, das aber andere betretten werden, man wüße aber nit, wo man sie thun sölle, wyl die gfängnußen schon ingenommen undt khein blatz mehr, das man sie von ein andern absündern möge. Man soll sie in Rosey thun und verwachen, par entrepos. Und darzwüschen uf etlichen türnen lugen, ob nit gelegenheit wäre, sie darin anzeschmiden oder in etliche crottons zu legen. » Voir SSRQ FR I/2/8 56.18-1.↩
- En juillet 1626, les conseillers-jurés souhaitent auditionner les frères et les enfants de Claude Meino. Or ils sont tous emprisonnés à la Mauvaise Tour et ceux qui sont incarcérés dans les cellules du bas entendent ce que disent ceux qui sont interrogés dans la salle située au-dessus. Il convient alors d’adapter l’engin de torture dans le but de les « questionner » directement dans leurs cellules respectives, sans avoir à les déplacer : « Unnd wyll die unglegenheit des einzigen volterzugs im bosen thurn den hern des grichts grosse unglegenheit und sumnuß bringt, die gfangne ouch vom undren kasten hören mögend, was die oberen reden unnd bekhennen, soll in Zollets thurn ein sonderbares instrument accomodieret werden. » Voir SSRQ FR I/2/8 71.11-1.↩
- « Soll inblyben, biß Elsi Tonney mit der handtzwechelen torturiert. » Voir SSRQ FR I/2/8 121.17-1.↩
- « Anni Räber hatt anfangs alleß, waß sie hievor bekhendt, gelaügnet unndt vermeldt, sie habe ihr selbsten unnd den jenigen, so sie hievor angeben, unrecht gethan. Die marther hab sie zu dißer bekhandtnuß gebracht […] ». Voir SSRQ FR I/2/8 121.31-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 79.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 79.2-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 96.1-1 et SSRQ FR I/2/8 96.7-1.↩
- Voir Morard 1969–1970, p. 78.↩
- « Catheline Monde […] a tousjours esté constante dans son opiniastreté, disant n’avoir jamais veu, ny aperceu le maling esprit. » Voir SSRQ FR I/2/8 109.51-1.↩
- « Catherine Monde erhaltet allzytt halstarrig ihr unschuldt, will kein unholdin syn. » Voir SSRQ FR I/2/8 109.79-1.↩
- Un nouvel instrument de torture est même fabriqué : la beurrière (sorte de tonneau en forme de chausse à filtrer, dans lequel on place l’accusé pour le faire passer aux aveux). Voir SSRQ FR I/2/8 109.20-1. Voir aussi Bridel 1866, p. 47 et GPSR, II, 374.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 109.80-1.↩
- « Genon Rey, die ouch from syn will, aber umb sovil alt und ubelmögend ist, das man mit iren noch nit dörffen fürfahren, us besorg, sie sterbe inen am seil. Deshalb sie raths pflegend, probiere man an iren die zwechelen; mag sie dan das nit lyden, brucht man die pressen an den schynbeinen. » Voir SSRQ FR I/2/8 41.19-1.↩
- « Anni Bäler, die man mit dem lären seil uffziechen sollen, ward wegen gwissen mangels, so man an ihrem lamen arm gefunden, yngestelt. » et « Ist nit torturiert worden, wyl sie contract ist. » Voir SSRQ FR I/2/8 112.4-1 et SSRQ FR I/2/8 112.6-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 149.7-1.↩
- « Madle Tengilli, ein hex, die schwanger syn soll. Das zu erfahren, soll ihr urin besichtiget, unnd wan sie sich nit schwanger befindt, werde gefolteret. » Voir SSRQ FR I/2/8 149.9-1.↩
- « Mit der Tengillina soll man mit dem zenhdner fürfahren, wylen man nit befindt, das sie schwanger sye. » Voir SSRQ FR I/2/8 149.12-1.↩
- Sur la multitude des instruments de torture utilisés à Fribourg, voir Bise 1979–1980, p. 31–33.↩
- « Gefangne zu Cugie Janna Joli, laquelle nonobstant le droict imperial, et toutes admonitions amiables et serieuses, n’a rien voulu confesser, ny mesme par la serviete, daran sie 7 oder 8 stund gehangen. » Voir SSRQ FR I/2/8 47.13-1.↩
- « Dariber der meister scharpffrichter, welcher ihr das zeichen uff dem haubt gefunden hat, mit einer nadlen tieff in das zeichen gestochen, ohne das sie einiges zeichen der empfindligkheit von sich geben hete. Volgendt ein gutte weil die selbige darein stekendt gelaßen, alles in beyweßen meine herren des gericht. » Voir SSRQ FR I/2/8 142.5-1.↩
- Sur l’organisation et la composition du tribunal, voir Binz-Wohlhauser 2020, p. 90–95 ; Bise 1979–1980, p. 14–17 ; Gyger 1998, p. 34–44.↩
- Dans les sources, lors des séances d’interrogatoire, le tribunal est, quant à lui, seulement désigné par les termes « Gericht » (par exemple SSRQ FR I/2/8 142.7-1 et SSRQ FR I/2/8 146.14-1) et, au XVIIIe siècle, « Stadtgericht » (par exemple SSRQ FR I/2/8 207.18-1 et SSRQ FR I/2/8 207.21-1). Ainsi, contrairement à ce qu’avance Bise, « Blutgericht » n’est pas le nom donné à une cour criminelle (« tribunal du sang »), mais bien à une séance en particulier, celle qui conclut à une peine de mort. Voir Bise 1979–1980, p. 14 et Gyger 1998, p. 43.↩
- Ce registre, datant du XVIIIe siècle, contient le serment du grand sautier et le cahier des charges lié à cette fonction, mais aussi la description détaillée du déroulement de la reddition d’une sentence capitale, avec la place attribuée à chacun et les rôles à jouer. Ce protocole est intitulé « Criminalische blutgrichts procedur ». AEF, Législation et variétés N.S. 58, p. 21–24.↩
- « Sie soll uff ein tummerli gesätzt, mit dem schwert hingerichtet, will sie nit halten, strangulliert, alsdann verbrant werden. » Voir SSRQ FR I/2/8 109.81-1.↩
- À Fribourg, le traîneau (Schleife en allemand) est utilisé pour transporter les condamnés vers le lieu de leur supplice ou les suicidés vers le lieu de leur sépulture. Il est généralement fait de peau de vache ou de bois (sorte de brancard) et a pour but d’ajouter à la peine une dimension infamante. Le FEW fait mention de cette utilisation spécifique sous le terme « trainement », défini comme « action de traîner un condamné par les rues ». Voir FEW, 13.2, 166b.↩
- La première prétendue sorcière à « bénéficier » de ce traitement est Clauda Péclat, en 1595 : « Demnach der armen frouwen ir brust mit einem seckli bückssen bulffers überzychen unnd sy allso lebendig sampt der blochleyttern ins für stossen. » Voir SSRQ FR I/2/8 15.13-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 121.29-1.↩
- S’ils ne sont pas jugés coupables de sorcellerie, les enfants impliqués sont parfois renvoyés dans leur famille ou placés chez les religieux, pour parfaire leur éducation. Voir Binz-Wohlhauser 2020, p. 99–100. C’est par exemple le cas de Françoise Chanoz, petite-fille de Claude et Clauda Péclat (tous deux condamnés au bûcher – voir supraChangement de langue : latin), qui doit se confesser chez les jésuites et être instruite par eux : « Die junge tochter soll ledig glaßen werden und durch die herren jesuitern gebichtigt und undericht werden. » Voir SSRQ FR I/2/8 15.15-1.↩
- « Er ist under der zungen bekanter und befundener massen gezeichnet. Myn herren befinden, das anno 1633 der glychen junge strudler ohne stellung ihrer persohnen syend heimlichen im Belluard oder Bollwerck hingerichtet, unnd ihre leyber neben der Capellen des ellenden crützes bestattet worden. Mitt disem will man ein glyches thun, namblichen das er solle uß abrathen myner gnädigen herren des mehreren gwalts daselbsten geköpfft, unnd wo er nit halten wolte, gestranguliert unnd nachmahls by und neben gerürter Capellen vergrabt werden. » Voir SSRQ FR I/2/8 158.10-1. Ce cas est aussi intéressant d’un point de vue juridique et archivistique : les conseillers-jurés ont probablement dû dépouiller les archives de 1633 pour retrouver un précédent pour savoir comment faire avec un enfant. Quelques années plus tard, en 1695, il est clair que l’on ne se souvient plus comment procéder pour juger le jeune Claude Pythoud, raison pour laquelle il fut décidé de consulter le Thurnrodel de 1632 [sic – il s’agit, dans le texte, d’une erreur de datation, la date correcte étant 1633] : « Auch in den hirvorigen thurn-rödlen, wie es annoChangement de langue : latin 1632 oder in anderen zeiten in solchen fählen gebraucht worden seye. » Voir SSRQ FR I/2/8 205.4-1. Sur Claude Bernard et Claude Pythoud, voir aussi Binz-Wohlhauser 2020, p. 97 et 111.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 14.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 108.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 196.0-1.↩
- Il peut arriver que la sentence manque et/ou que le procès s’interrompe de façon abrupte sans que nous ayons retrouvé l’issue de l’affaire, ni dans les Thurnrodel, ni dans les Manuaux du Conseil (voir infraChangement de langue : latin).↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 70.0-1 ; SSRQ FR I/2/8 123.0-1 ; SSRQ FR I/2/8 144.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 154.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 156.0-1.↩
- Dans nos sources, seuls des prévenus de sexe féminin en ont « bénéficié ».↩
- Parfois, même si la sentence manque, l’issue du procès semble claire : par exemple, en 1505, Pierre Bolengé fut probablement condamné au bûcher, mais comme la sentence de son procès manque, il a été comptabilisé dans la rubrique « Jugement inconnu ». Voir SSRQ FR I/2/8 3.0-1.↩
- Par exemple, en 1652, Christina Tinguely-Aeby, torturée à plusieurs reprises, avoue être une sorcière durant son interrogatoire, mais elle se suicide dans sa cellule. Son procès n’a donc débouché sur aucun jugement à proprement parler, même si aux yeux de ses juges elle était coupable, son âme étant, sans doute possible, promise à l’enfer. Il fut décidé d’enterrer sa dépouille sous le gibet. Voir SSRQ FR I/2/8 160.8-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 205.10-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 12.0-1 ; SSRQ FR I/2/8 44.0-1 ; SSRQ FR I/2/8 49.0-1 ; SSRQ FR I/2/8 71.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 70.0-1 ; SSRQ FR I/2/8 123.0-1 ; SSRQ FR I/2/8 144.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 65.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 79.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 107.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 156.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 179.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 207.0-1.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 208.0-1.↩
- Si un procès s’étend sur plusieurs années (ou s’est déroulé à cheval entre deux années), c’est l’année du début du procès qui a été retenue.↩
- En tout, onze années présentent une quantité de procès supérieure ou égale à 10 : 1593 : 11 ; 1620 : 10 ; 1623 : 28 ; 1628 : 10 ; 1629 : 12 ; 1637 : 12 ; 1644 : 17 ; 1646 : 18 ; 1647 : 18 ; 1649 : 15 ; 1651 : 18.↩
- Jusqu’à maintenant, personne n’a étudiée cette décennie très dense en procès, documentée par les Thurnrodel no 14 et 15. Ursula Birchler en 1998 et Juliana Almeida Brandão en 2011 (voir bibliographie) ont toutes deux consacré un mémoire de Master à l’Université de Fribourg autour du Thurnrodel no 13, qui documente la période antérieure, c’est-à-dire les annés 1634 à 1638. Ces travaux sont demeurés inédits, à l’exception d’un article synthétique qui reprend les résultats généraux de l’étude d’Almeida. Voir Almeida Brandão 2011b.↩
- Voir Wolfgang Behringer, Hexen. Glaube, Verfolgung, Vermarktung, München : C. H. Beck, 20023, p. 35 (19981) ; Robert Muchembled, La sorcière au village (XVe–XVIIIe siècle), Paris : Gallimard/Julliard, 19912, p. 12 (19791). Brian Levack résume ainsi les pics observables : « […] there was a large hunt or campaign that began in the fifteenth century, became much more intense in the second half of the sixteenth century, reached a peak around 1600 and then slowly declined in the late seventeenth and eighteenth centuries. ». Brian P. Levack, The Witch-hunt in Early Modern Europe, Harlow/New York : Pearson Longman, 20063 (19871), p. 175.↩
- Le nombre réel de cas pourrait être plus élevé. Sur ce point, voir aussi Binz-Wohlhauser 2020, p. 81.↩
- Voir SSRQ FR I/2/8 206.0-1 ; SSRQ FR I/2/8 207.0-1 ; SSRQ FR I/2/8 208.0-1.↩
- Alors qu’elle n’était pas encore totalement achevée, la présente édition a déjà mobilisé l’intérêt des chercheurs. Nathalie Grond vient d’achever un mémoire de Master, présenté au « Deutsches Seminar » de l’Université de Zurich, consacré à l’étude linguistique des procès de sorcellerie fribourgeois. Voir Grond 2021.↩
- Le dossier no 15 contient la condamnation à mort prononcée contre Clauda en 1595, même s’il est placé avant le no 17 – où Clauda apparait aussi (1593) – car son mari Claude est interrogé pour la première fois en 1592, et c’est cette date qui a fait foi dans la constitution du dossier no 15, qui contient les procédures menées contre Clauda et Claude.↩
- François s’évade de sa prison.↩
- François fut simultanément condamné au bûcher et à la roue. Son corps décapité fut donc mis sur la roue, à laquelle on mit le feu.↩
- Claude s’évade de sa prison.↩
- L’issue définitive n’est pas révélée par les sources.↩
- Jenon tombe malade en prison, mais nous ignorons l’issue de son procès.↩
- La mitigation (du second jugement) prend ici la forme d’un bannissement au sein du bailliage de Morat (qu’il n’a pas le droit de quitter) au lieu d’un bannissement hors du territoire fribourgeois.↩
- Il est également décidé de lui entailler la langue au lieu de la couper.↩
- Jean fait l’objet de deux procès à quelques mois d’intervalle. Il est d’abord banni dans sa paroisse, puis dans sa maison seulement.↩
- Ses enfants Catherine et Claude sont aussi interrogés dans le cadre du procès de leur père.↩
- Agathe décède en prison quelques mois plus tard.↩
- Mathia est libérée en 1652, mais avec l’injonction de se rendre au Val d’Aoste, et est exclue du territoire fribourgeois.↩
- Christina se donne la mort en prison.↩
- L’issue définitive n’est pas tout à fait claire car les sources sont contradictoires.↩
- Une condition entoure cette libération, à savoir l’absence de toute dénonciation à Lugnorre, où elle est envoyée.↩
- Margreth fait l’objet de deux procès à quelques mois d’intervalle. Elle est d’abord bannie du territoire fribourgeois et des bailliages communs, puis (probablement) à nouveau bannie de la même manière.↩
- Marie est déclarée folle et orientée vers un médecin.↩
- Antoinie est renvoyée à Rue, où elle est placée sous la surveillance du châtelain et des voisins.↩
- Clauda est reprise sur territoire fribourgeois quelques mois après la sentence de bannissement. Elle est alors à nouveau bannie, avec injonction que, si elle revient, elle sera rejugée.↩
- Clauda est reprise sur territoire fribourgeois quelques mois après la sentence de bannissement. Elle est alors à nouveau bannie, avec injonction que, si elle revient, elle sera rejugée.↩
- Leurs Excellences la bannissent une nouvelle fois « à grâce ».↩
- Claude est renvoyé à Surpierre, où il est placé sous la surveillance du bailli et du curé.↩
- Marguerite décède en prison la veille de son jugement.↩